|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 28.04.2000 по делу № 16/8-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2000 г. № 16/8-00
Арбитражный суд в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Л.С.Тонких;
с участием истца - ООО "Новый век" в лице директора В.Т.Леснухина, М.Т.Клычева, адвоката по ордеру № 001557;
ответчика - Комитета природных ресурсов по Липецкой области в лице представителей Э.Л.Прудовского, заместителя председателя, К.Д.Бадулина, адвоката по ордеру № 2389
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 25 февраля 2000 г. по делу № 16/8-00,
установил:
ООО "Новый век" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным предписания № 2 от 14.01.2000 г. Комитета природных ресурсов по Липецкой области о приостановке строительства стационарной мини - АЗС по ул. К.Маркса в г. Липецке.
Решением от 25.02.2000 г. исковые требования удовлетворены: предписание № 2 от 14.01.2000 г. признано недействительным, т.к., по мнению суда, ответчик не представил доказательств ведения строительства объекта с нарушением строительных норм и правил, с отступлением от утвержденного проекта, что может повлечь причинение вреда окружающей среде и нести потенциальную опасность для здоровья людей. В связи с удовлетворением иска истцу выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 835 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 25.02.2000 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права - водного законодательства. При этом ответчик утверждает, что строительство мини - АЗС ведется на расстоянии 287 м от уреза реки Воронеж, а возведение таких объектов в водоохранной зоне запрещено Постановлением Правительства РФ № 1404 от 23.11.96 г.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что решение от 25.02.2000 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Липецка № 3170 от 30.08.99 г. (л.д. 29) ООО "Новый век" предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 1858 кв. м и разрешено на нем строительство стационарной АЗС по ул. К.Маркса в Правобережном округе г. Липецка. До этого специализированное экспериментальное научно - техническое объединение "СЭНТО" разработало проектную документацию на строительство мини - АЗС, проект был согласован с Комитетом природных ресурсов по Липецкой области и рядом других организаций (л.д. 30, 32 - 38).
На основании постановления главы администрации г. Липецка № 3170 истец приступил к строительству объекта.
Предписанием № 2 от 14.01.2000 г. главного государственного территориального инспектора "Липецккомприродресурсы" (л.д. 9 - 10) строительство стационарной мини - АЗС по ул. К.Маркса в г. Липецке приостановлено с 14.01.2000 на основании ст. 70 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды". При этом должностное лицо ответчика посчитало утратившими юридическую силу экспертное заключение "По согласованию рабочего проекта стационарной мини - АЗС по ул. К.Маркса в г. Липецке" № 41 от 13.07.99 г. и заключение № 30 от 25.03.99 г. "По согласованию условий отвода и освоения земельного участка".
Предписанием констатируется, что строительство мини - АЗС ведется истцом в водоохранной зоне р.Воронеж, на расстоянии 287 м от уреза воды, что подтверждается актом от 18.10.99 г. В мотивировочной части предписания имеется ссылка на ст. 108, 111 Водного кодекса РФ, ст. 45, 84 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды", Постановление Правительства РФ № 1404 от 23.11.96 г. и постановление главы администрации Липецкой области № 457 от 01.09.97 г. "О размерах водоохранных зон (полос) рек, озер и водохранилищ Липецкой области", которые запрещают строительство подобных сооружений в водоохранной зоне.
Суд 1 инстанции не согласился с доводами ответчика о нарушении истцом природоохранного (водного) законодательства, ссылаясь на то, что ст. 108 Водного кодекса РФ предусматривает возможность ведения строительных и других работ в водоохранной зоне при наличии соответствующих согласований. Поскольку все согласования истец получил, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения законодательства с его стороны, поставив при этом под сомнение наличие водоохранной зоны р. Воронеж на территории г. Липецка.
Между тем ст. 111 Водного кодекса РФ определено, что для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира устанавливаются водоохранные зоны. Порядок установления размеров и границ водоохранных зон, а также режима их использования устанавливается Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ № 1404 от 23.11.96 г. утверждено Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах (далее - Положение). Пунктом 2 Положения определено, что размеры и границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос, а также режим их использования устанавливаются... и утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ по представлению природоохранных органов. Пунктом 3 Положения установлена минимальная ширина водоохранных зон водоемов, которая в отношении рек различна и зависит от их протяженности (от 50 до 500 м). Здесь же определено, что границы и размеры водоохранных зон на территории городов устанавливаются исходя из конкретных условий планировки и застройки в соответствии с утвержденными генеральными планами.
В п. 6 Положения Правительство РФ определило, что в пределах водоохранных зон запрещается (в числе прочего) размещение складов горюче - смазочных материалов, заправка топливом, мойка и ремонт автомобилей.
Во исполнение Постановления Правительства РФ № 1404 от 23.11.96 г. главой администрации Липецкой области принято постановление № 457 от 01.09.97 г. "О размерах водоохранных зон (полос) рек, озер и водохранилищ Липецкой области", согласно которому минимальная ширина водоохранной зоны р. Воронеж утверждена в размере 400 метров (исходя из общей длины водотока 342 км). Как указано в примечании к Приложению № 1, при необходимости ширина водоохранной зоны может быть увеличена как по всей длине реки, так и на отдельных ее участках, исходя из реальных условий.
Исходя из этого, в пределах водоохранной зоны р. Воронеж (400 м от среднемноголетнего уреза воды в летний период) не должно быть складов горюче - смазочных материалов и не должна осуществляться заправка топливом автомобилей, поскольку такая деятельность может служить причиной загрязнения, засорения, заиления и истощения водных объектов и не способствует сохранению среды обитания объектов животного и растительного мира.
Статья 108 Водного кодекса РФ, предусматривающая возможность ведения строительных и иных работ в водоохранной зоне при наличии согласований со специальными органами, допускает ведение работ, не ведущих к загрязнению, засорению, заилению водных объектов. Запрещенные объекты (виды деятельности), перечисленные в п. 6 Постановления Правительства РФ № 1404 от 23.11.96 г., в водоохранной зоне находиться не должны.
В силу ст. 70 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" должностные лица органов государственного экологического контроля имеют право принимать решения об ограничении, приостановлении, прекращении работы предприятий, сооружений, иных объектов и любой деятельности, причиняющей вред окружающей природной среде и несущей потенциальную опасность для здоровья человека.
Актом проверки расположения строительной площадки АЗС от 18.10.99 г. установлено, что расстояние от помещения операторской АЗС до уреза воды в р. Воронеж составило 287 метров. Истец акт проверки от 18.10.99 г. не оспорил и по существу в отзыве на жалобу согласился с тем, что строительство АЗС ведется в водоохранной зоне. При этом истец утверждает, что при строительстве не допущено каких-либо отклонений от проекта.
В то же время, как видно из имеющегося в деле альбома 99.42.00-ООС "Оценка воздействия на окружающую среду", являющегося частью проекта (л.д. 32 - 38), в разделе "местоположение АЗС" указано, что "расстояние до реки Воронеж составляет 360 метров". Именно этот проект рассматривался Комитетом природных ресурсов по Липецкой области в июле 1999 г., и по результатам рассмотрения ответчиком составлено экспертное заключение № 41 от 13.07.99 г. (л.д. 26 - 27). Согласовывая рабочий проект, ответчик исходил из буквального толкования текстовой его части с тем, что кратчайшее "расстояние до реки Воронеж составляет 360 м". Согласование дано при условии выполнения проектных решений.
Поскольку фактическое расстояние строящегося объекта до р. Воронеж составило 287 м, ответчик правомерно в п. 4 предписания № 2 от 14.01.2000 г. посчитал утратившим юридическую силу экспертное заключение № 41 от 13.07.99 г. В данном случае можно говорить об изменении условий природопользования истцом и о реализации объекта экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение экспертизы, и применять по аналогии п. 5 ст. 18 ФЗ "Об экологической экспертизе", согласно которому предусматриваются случаи утраты юридической силы положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Что касается заключения № 30 от 25.03.99 г. "По согласованию условий отвода и освоения земельного участка", о котором упоминается в п. 4 оспариваемого предписания, то оно касается семейного частного предприятия "Шах". ООО "Новый век" зарегистрировано 11.02.99 г. (свидетельство о регистрации № 3623), учредителями истца являются граждане РФ Леснухин В.Т. и Дашков В.В., СЧП "Шах" учредителем либо правопредшественником истца не является. В связи с этим апелляционная коллегия полагает, что утрата юридической силы заключения № 30 от 25.03.99 г. не нарушает права и интересы истца.
Учитывая изложенное, решение от 25.02.2000 г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В удовлетворении иска отказывается, т.к. истец не доказал несоответствия предписания № 2 закону или иным правовым актам.
В связи с выдачей истцу справки на возврат госпошлины по иску с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по жалобе в общей сумме 1252 руб. 35 коп.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия,
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2000 г. по делу № 16/8-00 отменить.
В удовлетворении иска ООО "Новый век" о признании недействительным предписания № 2 от 14.01.2000 г. отказать.
Взыскать с ООО "Новый век" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 834 руб. 90 коп. и по жалобе в сумме 417 руб. 45 коп., а всего в сумме 1252 руб. 35 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Л.С.ТОНКИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
