|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 28.04.2000 по делу № 223/11-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2000 г. № 223/11-00
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Т.В.Завьяловой;
с участием истца - открытого акционерного общества "Коортэк - Центр";
ответчика - открытого акционерного общества "Липецкэнерго" в лице представителя С.В.Тонких - юрисконсульта, доверенность от 27.12.99 г.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коортэк - Центр" на решение арбитражного суда Липецкой области от 9 марта 2000 г. по делу № 223/11,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 457543 руб. 20 коп. - убытков, связанных с неисполнением принятых на себя обязательств по договору № 144 от 03.06.98 г. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 399056 руб. 89 коп. (л.д. 38 - 41).
Решением суда от 09.03.2000 г. в иске ОАО "Коортэк - Центр" к ОАО "Липецкэнерго" о взыскании 399056 руб. 89 коп. убытков отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. При этом истец считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик полагает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции № 624. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца (ст. 119 АПК РФ).
Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 144/15 от 03.06.98 г., согласно которому истец - поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции Орловского сталепрокатного завода (п. 1.1), а ответчик - покупатель обязан был оплатить продукцию путем проведения взаимозачета с участием предприятий - должников Покупателя (л.д. 12).
Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику продукцию на сумму 156373 руб. 91 коп. Ответчик, не отрицая факта получения продукции, оплату за нее не произвел. Данные обстоятельства установлены постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 28.10.99 г. (л.д. 24 - 25). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления иска о взыскании реальных убытков, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.
В подтверждение реальных убытков истец представил договор от 10.06.98 г., заключенный между ОАО "Коортэк - Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "МЦ Медфарм", по условиям которого истец в счет имеющейся кредиторской задолженности в сумме 142500 руб. обязуется поставить ООО "МЦ Медфарм" одноразовые шприцы, а в случае неисполнения обязательств по поставке одноразовых шприцев в срок до 31.12.98 г. ОАО "Коортэк - Центр" уплачивает штраф в сумме 142500 руб. (п. 5 договора, л.д. 56).
Проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в обоснование иска доказательствам.
Согласно п. 2 приложения № 1 к договору № 144/15 от 03.06.98 г. обязательство истца по оплате поставленной продукции погашается на основании соглашения о проведении взаимозачета между ОАО "Липецкэнерго", ОАО "Коортэк - Центр" и АО "Прометей" на сумму 300000 руб. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Обязательство по поставке товара, а именно шприцев, из условий договора не усматривается. Как утверждают истец и ответчик, иного договора стороны не заключали и изменений в договор № 144/15 в части изменений условий об оплате не вносилось. Несостоявшееся соглашение о проведении взаимозачета от 23.09.98 г. также не содержит условий о поставке шприцев ОАО "Прометей" в адрес истца. Вопрос о поставке шприцев производства АО "Прометей" впервые рассмотрен сторонами лишь в январе 2000 г. (л.д. 45 - 48).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в действиях истца имеются противоречия, а именно: зная о наличии договора от 10.06.98 г. на поставку шприцев ООО "МЦ Медфарм", тем не менее истец просит ответчика засчитать сумму задолженности 156373 руб. 91 коп. как денежное сопровождение под продукцию ОАО "НЛМК" по векселю ОАО "Севзапэнергострой" (письмо от 15.10.98 г., л.д. 98). 27.12.98 г. истец обратился к ответчику с предложением о погашении задолженности коммунальной техникой ОАО "ЛТЗ" (л.д. 99). Требования о поставке шприцев до 15 января 2000 г. к истцу ООО "МЦ Медфарм" также не предъявляло. Других доказательств (кроме договора от 10.06.98 г.), безусловно подтверждающих неизбежность расходов истца на будущий период, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в силу ст. 53 АПК РФ истец обязан был представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Таких доказательств истец не представил.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, пришла к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушенном праве истца по вине ответчика и отсутствии причинной связи между действиями ответчика по исполнению договора № 144/15 и причиненными убытками. Следовательно, истец не вправе требовать возмещения убытков, не связанных с исполнением договора № 144/15 от 03.10.98 г.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. В связи с этим оснований к отмене решения суда от 09.03.2000 г. не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2000 г. по делу № 223/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коортэк - Центр" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 5375 руб. 43 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
