|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 20.04.2000 по делу № 241/6-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2000 г. № 241/6-00
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, О.М.Карих;
с участием истца - предпринимателя Ткачева Игоря Васильевича, в лице его представителей А.Е.Каверина и М.В.Соседовой, доверенности от 05.01.2000 г.;
ответчика - открытого акционерного общества "Липецк - Лото" в лице С.В.Беляевой, доверенность от 20.04.2000 г.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя И.В.Ткачева на решение арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2000 г. по делу № 241/6,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 93550 руб. 34 коп., в том числе 7151 руб. основного долга, 34709 руб. 19 коп. пени за просрочку платежа и 51590 руб. 15 коп. убытков в виде упущенной выгоды. Впоследствии, в порядке ст. 37 АПК РФ, истец увеличил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды до суммы 64586 руб. 61 коп.
Решением суда от 14.02.2000 г. с ОАО "Липецк - Лото" в пользу Ткачева И.В. взыскано пени за просрочку платежа в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, довзыскав пени и убытки в сумме 84295 руб. При этом истец полагает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 15, 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи от 09.01.97 г. (л.д. 13), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить табачные изделия в течение 10 дней ( п. 1.1, 5.1 договора). Таким образом, взаимоотношения сторон должны регулироваться названным договором и главой 30 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение договора истец поставил, а ответчик принял табачные изделия в январе - июне 1997 года на сумму 229178 руб. 93 коп., что подтверждается накладными, доверенностями и счетами - фактурами (л.д. 14 - 42). Частично в сумме 221927 руб. 93 коп. стоимость полученного товара оплачена ответчиком в январе - октябре 1997 года (л.д. 43 - 67). Однако долг в сумме 7251 руб. уплачен ответчиком лишь в период разрешения спора в суде, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 1 ст. 408 ГК РФ и отказал истцу в этой части иска.
В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате по договору от 09.01.97 г. стороны в п. 6.1 предусмотрели имущественную ответственность в виде пени за просрочку платежа в размере 1 процента за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от не оплаченной в срок суммы. Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил десятидневный срок оплаты полученных табачных изделий, а поэтому просрочка платежа за период с 19.01.97 г. по 21.06.99 г. имеет место. В связи с этим суд первой инстанции законно (ст. 329 - 331 ГК РФ) указал на обоснованность требований истца в этой части иска. Однако счел необходимым уменьшить взыскание пени до 15000 руб. В то же время апелляционная инстанция не усматривает неправильного применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции при уменьшении пени обоснованно исходил из несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, выразившейся в значительном превышении ее суммы над размером долга и возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, высокого процента пени, незначительным периодом просрочки платежа до октября 1997 г.
Что касается требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли) в сумме 99295 руб. 80 коп., то суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в обоснование иска доказательствам.
Истец полагает, что несвоевременная оплата ответчиком табачных изделий, переданных ему во исполнение договора от 09.01.97 г., является основанием для взыскания неполученных доходов.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для взыскания убытков в виде неполученных доходов истец должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Более того, истец обязан представить суду документы, доказывающие, что им принимались меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по оплате (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Как правильно установил суд первой инстанции, таких доказательств истец не представил. Имеющаяся в деле претензия (л.д. 8, 9) была направлена истцом лишь 23.09.99 г. В качестве доказательств, подтверждающих основания требования истца в этой части иска, представлен расчет упущенной выгоды (л.д. 6, 76, 95) и накладные на отпуск табачных изделий другим покупателям в декабре 1996 г., январе - мае 1997 г., в то время как сумма долга 7251 руб. образовалась 09.10.97 г. и неполученные доходы истец исчисляет именно с этой даты. Таким образом, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате и неполученной прибылью не усматривается ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией. Кроме того, истец также не доказал и размер убытков. Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В материалах дела таких доказательств не имеется.
В силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции от 14.02.2000 г. и отклонению жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела. Нарушений и неправильного применения норм процессуального и материального права не усматривается.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2000 г. по делу № 241/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Ткачева Игоря Васильевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1564 руб. 44 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
С.М.УКОЛОВ
О.М.КАРИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
