|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 20.04.2000 по делу № 229/8-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2000 г. № 229/8-99
Арбитражный суд в составе председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, О.М.Карих;
с участием истца - администрации г. Ельца в лице представителей Н.И.Голубчик - гл. специалиста, Е.В.Егоровой - вед. специалиста;
ответчика - ГУЮ "Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в лице представителей В.Н.Беляева - гл. специалиста правовой экспертизы, Ю.Н.Нагалина - директора Елецкого филиала;
а также с участием 3-го лица - ООО "Булочная" в лице представителей Т.Н.Карпухиной - зам. директора, Н.М.Белых - юрисконсульта по доверенностям,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Булочная" на решение арбитражного суда Липецкой области от 22 февраля 2000 г. по делу № 229/8-99,
установил:
Администрация г. Ельца обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по адресу г. Елец, ул. Коммунаров, д. 5 как ненормативного акта государственного органа ввиду ничтожности сделки купли - продажи недвижимости.
Решением от 22.02.2000 г. исковые требования удовлетворены: государственная регистрация за № 48-01/19-1/1999-1177 за ООО "Булочная" права собственности на нежилое помещение (магазин), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу г. Елец, ул. Коммунаров, д. 5, признана недействительной.
В апелляционной жалобе ООО "Булочная" просит решение от 22.02.2000 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. При этом ООО "Булочная" утверждает, что договор купли - продажи от 21.01.98 г. нежилого помещения соответствует законодательству о приватизации, право собственности на помещение у ТОО "Булочная" возникло 21.01.98 г. - до вступления в действие ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, заявитель полагает, что суд 1 инстанции неправомерно руководствовался ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" от 21.07.97 г., поскольку заявка на выкуп помещения подавалась до вступления этого Закона в действие.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения решения в связи со следующим.
Судом установлено, что Елецким филиалом государственного учреждения юстиции "Липецкий центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 07.09.99 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО "Булочная" на нежилое помещение площадью 73,7 кв. м, расположенное на первом этаже дома № 5, по ул. Коммунаров в г. Ельце. Регистрация произведена на основании договора купли - продажи от 21.01.1998 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ельца и ТОО "Булочная" (впоследствии ООО "Булочная").
Согласно п. 1.1 и 1.2 договора от 21.01.98 г. (л.д. 6 - 8) комитет по управлению имуществом г. Ельца продал, а ТОО "Булочная" приобрело в собственность сданное в аренду по договору № 143 от 09.04.93 г. муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 5. Право на приобретение в собственность нежилого помещения предоставлено товариществу на основании п. 4.5 "Основных положений государственной программы приватизации государственных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года", утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.94 года № 1535, в результате выкупа арендованного имущества муниципального предприятия магазина № 18 "Булочная" по договору купли - продажи № 90 от 10.06.1997 г.
Как установлено судом 1 инстанции, ТОО "Булочная" пользовалось помещениями в доме № 5 по ул. Коммунаров в г. Ельце на основании договора аренды № 143 от 09.04.93 г., который был заключен на срок до 10.06.2012 года. Договор не предусматривал права выкупа арендуемого помещения (л.д. 9 - 10). Доказательств расторжения договора аренды сторонами в суд не представлено, более того, истец утверждает, что арендные отношения до сих пор сохраняются.
В соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.97 г. выкуп имущества по договору аренды без права выкупа - не предусмотрен. Согласно п. 9 ст. 15 Закона в случае принятия решения о приватизации имущества создается комиссия по приватизации, которая составляет план приватизации имущества. В плане приватизации определяются способ продажи объекта приватизации, сроки и условия его продажи, а также начальная цена объекта приватизации. План приватизации утверждают соответствующие органы по управлению имуществом (п. 11 ст. 15 Закона).
Как следует из представленных материалов, решение о приватизации помещения, расположенного по адресу г. Елец, ул. Коммунаров, 5, было принято Елецким городским Советом депутатов 24.02.98 г. (л.д. 13) по результатам рассмотрения заявления ТОО "Булочная". Таким образом, заключение договора купли - продажи помещения до принятия решения о приватизации нежилого помещения, без составления плана приватизации, без определения способа продажи, при отсутствии в договоре аренды размера выкупа, сроков и порядка его внесения противоречит Закону "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". В силу ч. 2 ст. 11 АПК РФ апелляционная коллегия не может руководствоваться решением Елецкого горсовета от 24.02.98 г.
Поскольку купля - продажа нежилого помещения произведена способом, отличным от способов, предусмотренных Законом о приватизации (п. 5 ст. 29 Закона), данная сделка является ничтожной и не влечет за собой правовых последствий.
Учреждением юстиции при реализации возложенных на него задач был нарушен порядок проведения государственной регистрации, в частности ст. 13, 17 и 18 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанные нормы предусматривают обязательную правовую экспертизу документов и проверку законности сделки. Согласно ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав..." документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Согласно ст. 131, 550, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору подлежит государственной регистрации. В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров купли - продажи недвижимости сохраняли силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров. Представленный ответчику на регистрацию договор не имел нотариального удостоверения, что давало право в силу ч. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав..." для отказа в государственной регистрации прав.
Поскольку ответчиком нарушен Закон, регистрация проведена неправомерно, без надлежащей правовой экспертизы документов, то она обоснованно признана недействительной судом 1 инстанции.
Довод заявителя жалобы о приобретении права собственности на спорное помещение 21.01.98 г. необоснован, поскольку противоречит ч. 2 ст. 223 ГК РФ. Договор купли - продажи от 21.01.98 г. заключен комитетом по управлению имуществом г. Ельца, находящимся в стадии ликвидации на основании постановления главы администрации г. Ельца № 940 от 19.11.97 г. (л.д. 14 - 15). Согласно распоряжению главы администрации № 05-р от 21.01.98 г. председатель комитета по управлению муниципальным имуществом Нагалин Ю.Н. с 21.01.98 г. уволен по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (л.д. 30 - 31). Не соответствует условиям договора и фактическим действиям сторон акт приема - передачи от 21.01.98 г., поскольку передача недвижимости по п. 2.1.1 должна была состояться в двухдневный срок после оплаты. Стоимость помещения покупателем перечислена только 19 - 20.08.99 г. (л.д. 32). Именно после этой даты должно было передаваться имущество (в случае законности сделки).
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 22.02.2000 г. и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2000 г. по делу № 229/8-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
С.М.УКОЛОВ
О.М.КАРИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
