|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 34/11-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2000 г. № 34/11-99
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего И.В.Чистовой; судей Т.В.Безеде, Н.Г.Сладкопевцевой; при участии в заседании: от заявителей - С.С.Кузюковой, представителя ЗАО "Эпсилон ЛМС" (дов. б/н от 11.04.2000 г.), С.Ю.Сурского, адвоката (ордер № 006797 от 11.04.2000 г.) - от ЗАО "Бета ЛМС", ЗАО "Дельта ЛМС"; от истца - С.В.Бороздина, адвоката (ордер № 006778 от 10.04.2000 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Эпсилон ЛМС", ЗАО "Бета ЛМС", ЗАО "Дельта ЛМС" на решение арбитражного суда Липецкой области от 16.12.99 г. по делу № 34/11,
установил:
ОАО "Липецкметаллургстрой", г. Липецк, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО "Бета ЛМС", г. Липецк, Муниципальному учреждению "Управление строительства г. Липецка" о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 09.09.98 г.
До принятия решения к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "СЭО "Стройэксп", г. Москва.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 16.12.99 г. соглашение о проведении взаимозачета от 09.09.98 г. признано недействительным.
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
ЗАО "Эпсилон ЛМС", ЗАО "Бета ЛМС", ЗАО "Дельта ЛМС" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд, признав ничтожными также договора цессии, по которым они уступили право требования по договорам субподряда от 31.03.97 г., 26.01.98 г. ЗАО "Бета ЛМС", а также договор цессии от 09.09.98 г., заключенный между истцом и ответчиком, не привлек их к участию в деле, нарушив этим п. 5 ст. 176 АПК РФ, просят об отмене обжалуемого решения, как незаконного.
В судебном заседании представители поддержали требования жалобы по изложенным в ней мотивам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.09.98 г. между МУ "Управление строительства" г. Липецка, ЗАО "Бета ЛМС", ОАО "Липецкметаллургстрой" было заключено трехстороннее соглашение.
Согласно условиям данного соглашения ЗАО "Бета ЛМС" (ответчик) должен был заключить с МУ "Управление строительства" договор на строительство 7 квартир общей площадью 458,59 кв. метров стоимостью 963039 руб. в доме по ул. Стаханова г. Липецка.
ОАО "Липецкметаллургстрой" (истец) погашает задолженность ЗАО "Бета ЛМС" в сумме 963039 руб. за выполненные работы по жилому дому по ул. Стаханова.
МУ "Управление строительства" погашает задолженность ОАО "Липецкметаллургстрой" в сумме 963039 руб. за выполненные работы по жилому дому по ул. Стаханова.
МУ "Управление строительства" г. Липецка засчитывает денежные средства в сумме 963039 руб. за долевое участие ЗАО "Бета ЛМС" в строительстве 7 квартир общей площадью 458,59 кв. метров в доме по ул. Стаханова.
Основанием для возникновения данных обязательств являлись: договор, заключенный в 1997 году (без даты) между МУ "Управление строительства" г. Липецка (заказчик) и ОАО "Липецкметаллургстрой" (долевик) о долевом участии в строительстве 63 квартир жилого дома по ул. Стаханова в г. Липецке, по условиям которого заказчик привлеченными силами и средствами выполняет работы по строительству объекта, а долевик обеспечивает финансирование строительства дома. Финансирование осуществляется в соответствии с графиком в виде натуральной отработки (выполнение СМР) - пп. 1.1, 4.1.
15.09.97 г. между этими же сторонами - МУ "Управление строительства" (заказчик) и ОАО "Липецкметаллургстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда № 15, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству двух блок - секций 80-квартирного жилого дома № 6 по ул. Стаханова, а заказчик ежемесячно платежным поручением оплачивать выполненные работы на основании справки Ф3 - в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при этом размер оплаты определялся пропорционально доле квартир, полученных заказчиком.
В соответствии с п. 3.4 договора подрядчик вправе был привлечь для выполнения комплекса или вида работ другие организации субподрядчиков, заключались с ними договора субподряда.
31.07.98 г. между ОАО "Липецкметаллургстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Бета ЛМС" (субподрядчик) заключили договор № 12 субподряда на выполнение общестроительных работ.
По условиям данного договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению предусмотренных договором общестроительных работ, а генподрядчик - произвести в 30-дневный срок расчеты одним из следующих способов: перечисление денежных средств в объеме перечисления денежных средств в объеме до 50 процентов от общего дохода выполненных работ; погашение налогов, выделение квартир, взаимозачеты с предприятиями, имеющими задолженность перед генподрядчиком.
Пунктом 2.1.10 договора предусмотрена обязанность подрядчика по согласованию индекса перехода на рыночные отношения.
26 января 1998 года ОАО "Липецкметаллургстрой" (генподрядчик) заключил также договор № 26 субподряда на выполнение общестроительных работ по объектам генподряда ОАО "Липецкметаллургстрой" с ЗАО "Дельта ЛМС" (субподрядчик).
По условиям этого договора субподрядчик должен был выполнить общестроительные работы в 1998 году по объектам согласно прилагаемому к договору графику производства работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы путем перечисления на расчетный счет.
Стоимость общестроительных работ составила 2127 тыс. руб. СМР в ценах 1991 года.
Во исполнение условий договора субподряда № 12 от 31.07.98 г., ЗАО "Бета ЛМС" выполнило СМР в июле, августе 1998 года на общую сумму 301838 руб. 40 коп.
В письме от 28.08.98 г. № 11-00-369 ОАО "Липецкметаллургстрой" и МУ "Управление строительства" при расчете фактических затрат по строительству жилого дома по ул. Стаханова ими было достигнуто соглашение о включении в справку о стоимости выполненных работ и затрат (Ф-3) суммы удорожания СМР, определяемой как: 547457 руб. х 9941 - 4535421465 руб. - 907848572 руб. (где 547457 руб. - стоимость СМР в ценах 1984 г., 9941 руб. - коэффициент рыночных отношений; 4534421465 неденоминированных руб. - стоимость ОАО "Липецкметаллургстрой" работ с меньшим коэффициентом).
Между тем текст данной справки, адресованной ОАО "Липецкметаллургстрой" начальнику МУ "Управление строительства" свидетельствует о том, что по жилому дому по ул. Стаханова г. Липецка ОАО "Липецкметаллургстрой" были подписаны акты выполненных работ с коэффициентом рыночных отношений меньшим (7080), чем согласовано МУ "Управление строительства " (9941), в связи с чем ставился вопрос о разрешении включения в форму № 3 за август 1998 года суммы 907848572 руб.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора субподряда № 12 от 31.07.98 г. ЗАО "Бета ЛМС" за июль и август 1998 года были выполнены СМР на общую сумму 301838 руб. 40 коп.
При этом, как следует из справки Ф-3 за июль, август 1998 года, стоимость этих работ была рассчитана уже с учетом индекса 9941.
Ссылаясь на то, что ЗАО "Бета ЛМС" на строительство жилого дома по ул. Стаханова выполнило работы на меньшую сумму, чем указанная в трехстороннем соглашении задолженность, ОАО "Липецкметаллургстрой" предъявило требование о признании соглашения о проведении взаимозачета от 09.09.98 г. недействительным.
Принимая решение по данному спору, арбитражный суд установил отсутствие задолженности у ЗАО "Бета ЛМС" перед истцом в сумме 963039 руб. за выполненные работы, и исходя из положений ст. 410 ГК РФ, учитывая, что встречного однородного требования у ЗАО "Бета ЛМС" перед ОАО "Липецкметаллургстрой" не имелось, пришел к выводу о необходимости признания трехстороннего соглашения от 09.09.98 г. ничтожной сделкой (не соответствующей требованиям ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.
Между тем при рассмотрении данного дела суд не выяснил и не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
Так, из материалов дела видно, что 01.08.98 г. был заключен договор цессии, по которому ЗАО "Эпсилон ЛМС" передает ЗАО "Бета ЛМС" права по договору субподряда от 26.01.98 г. в отношении объекта - 10-этажного жилого дома по ул. Стаханова г. Липецка.
Арбитражный суд, установив, что договор субподряда от 26.01.98 г. не предусматривает возможность применения индекса удорожания к стоимости выполненных субподрядчиками СМР, согласованного между заказчиком и подрядчиком, пришел к выводу о том, что в связи с этим не могло быть передано и право требования оплаты СМР с учетом индекса 9941.
По этому же основанию был признан ничтожным и договор цессии от 01.08.98 г., по которому ЗАО "Дельта ЛМС" передает ЗАО "Бета ЛМС" права по договорам субподряда от 31.03.97 г. и 26.01.98 г. в отношении объекта - 10-этажного жилого дома по ул. Стаханова г. Липецка.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по названным договорам цессии было передано право требования в большем объеме, чем существовало на момент заключения этих договоров.
Данный вывод противоречит условиям договоров цессии от 01.08.98 г., которые не определяют конкретного размера передаваемых цессионарию - ЗАО "Бета ЛМС" - требований.
Поэтому оснований для признания договоров цессии от 01.08.98 г. недействительными по мотивам, указанным судом, кассационная коллегия не усматривает.
Конкретный же объем передаваемых прав должен был устанавливаться арбитражным судом.
Однако данный вопрос не был предметом исследования арбитражного суда.
Признавая недействительным договор цессии от 09.09.98 г., заключенный между ОАО "Липецкметаллургстрой" и ЗАО "Бета ЛМС", арбитражный суд исходил из того, что ОАО "Липецкметаллургстрой", обратившись в суд с настоящим иском, из обязательства не выбыл, что противоречит нормам, регулирующим договор цессии.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку сам по себе факт обращения истца в суд с требованиями, касающимися другой сделки - трехстороннего соглашения от 09.09.98 г. - не может служить основанием для признания договора цессии от 09.09.98 г. недействительным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение арбитражного суда от 16.12.99 г. подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить объем передаваемых требований по договорам цессий, предложить ЗАО "Бета ЛМС" уточнить, из чего конкретно складывается сумма 963039 руб., подлежащая зачету по соглашению от 09.09.98 г., дать оценку всем доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.
Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 16.12.99 г. по делу № 34/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Т.В.БЕЗЕДЕ
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
