|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 147/12-00
Предприятия, получившие по данным годового бухгалтерского отчета в предыдущем году убыток, освобождаются от уплаты налога в части прибыли, направленной на его покрытие в течение последующих 5 лет, при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2000 г. № 147/12-00
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего В.К.Никифорова; судей С.Ю.Панченко, Е.А.Радюгиной; при участии в заседании со стороны истца - А.Г.Ведерников - доверенность пост. от 27.12.99 г. № 229, со стороны ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному округу г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 07.12.99 г. постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2000 г. по делу № 147/12,
установил:
ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее именуемое ОАО НЛМК) предъявило в арбитражном суде иск к Государственной налоговой инспекции (ныне переименованной в Инспекцию МНС РФ) по Левобережному округу г. Липецка (далее именуемой ГНИ) о признании частично недействительным постановления ГНИ от 30.08.99 г. № 16-1-11 в части взыскания налогов на прибыль, на имущество, на пользователей автодорог, земельного налога, сбора за право оптовой торговли, штрафов и пени в общей сумме 4232780 тыс. руб.
В процессе рассмотрения спора в суде ГНИ постановлением от 01.10.99 г. под тем же номером отменила свое постановление от 30.08.99 г. и вынесла новое решение, которым с ОАО НЛМК взысканы на основании п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 20 процентов от сумм заниженных налогов на прибыль, НДС, сбора за право оптовой торговли, отчислений на пользователей водных объектов в общей сумме 5357280 руб., предложено уплатить налоги на прибыль, а также дополнительных платежей по этому налогу, НДС, на землю, на имущество, сбора за право торговли, отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы, за пользование водными объектами в общей сумме 31325800 руб. и пени по этим налогам и сборам в общей сумме 10007800 руб.
ОАО НЛМК изменило предмет иска и просило признать постановление ГНИ от 01.10.99 г. № 16-1-11 в части взыскания налога на прибыль в сумме 23019500 руб., дополнительных платежей по этому налогу - 3452900 руб., соответственно этим суммам пени, штрафа - 4609900 руб.; земельного налога в сумме 16300 руб.; пени по налогу на пользователей автодорог - 7720300 руб.; сбора за право оптовой торговли в сумме 9300 руб., пени - 2800 руб., штрафа - 960 руб., а всего указанное постановление оспорено в общей сумме 38825960 руб. и пени по налогу на прибыль. Данное изменение иска принято судом.
Решением арбитражного суда от 07.12.99 г. признано недействительным постановление ГНИ от 01.10.99 г.№ 16-1-11 в части взыскания налога на прибыль в сумме 23019500 руб., дополнительных платежей в сумме 3452900 руб., пени 1910600 руб. и штрафа - 4603900 руб. по этому же налогу и предложено ГНИ возвратить истцу госпошлину в сумме 450 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2000 г. решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене судебных актов в части удовлетворения иска по налогу на прибыль, поскольку судом не правильно применены ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", п. 2 ст. 5, ст. 15 Закона РФ "О бухгалтерском учете", п. 7 ст. 3 НК РФ.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, находит, что решение суда от 07.12.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2000 г. вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями налогового законодательства и отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, проведенной ГНИ выездной налоговой проверкой соблюдения истцом налогового законодательства в период с 01.01.98 г. по 31.03.99 г. актом от 26.07.99 г. установлен ряд нарушений налогового законодательства. На основании этого акта постановлением ГНИ от 01.10.99 г. № 16-1-11 истцу предложено уплатить в соответствующие бюджеты вышеназванные налоги, пени, а также штрафы по ст. 122 НК РФ.
Оспаривая постановление ГНИ в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 23019500 руб., истец указал, что в 1998 году при реализации продукции предприятие получило убытки по курсовой разнице, часть которых включены в расчет налога на прибыль по итогам 1998 года в качестве льготы.
Арбитражный суд, проверяя доводы сторон в части обоснованности применения истцом льготы по этому налогу, установил, что причиной расхождения сторон в оценке правомерности ее применения послужило различное толкование п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которым предусмотрено, что предприятия, получившие по данным годового бухгалтерского отчета в предыдущем году убыток, освобождаются от уплаты налога в части прибыли, направленной на его покрытие в течение последующих 5 лет, при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов. При этом ГНИ сочла, что истец нарушил указанную норму Закона, поскольку к моменту применения льготы у истца не состоялось решения общего собрания акционеров по вопросу распределения убытков за 1998 год, предприятие не доказало, что оно использовало предусмотренные законодательством источники для покрытия убытков, поскольку в бухгалтерском балансе отсутствует соответствующая бухгалтерская проводка.
Проанализировав приведенную статью Закона в соотношении с п. 7 ст. 3 НК РФ, ст. 35, п. 11 ст. 48 Закона РФ "Об акционерных обществах", а также п. 2.21. "Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной Приказом Минфина РФ от 12.11.96 г. № 97, арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что действующим налоговым законодательством не определено, каким конкретно органом акционерного общества должно приниматься решение о применении налоговой льготы, обязанность предприятия использовать на погашение убытков средств резервного фонда не могла быть реализована истцом в силу отсутствия средств в этом фонде, все необходимые расчеты в обоснование применения льготы истец своевременно представил в ГНИ.
При таких обстоятельствах, не оспариваемых сторонами как в отношении размера убытков, так и расчета налога, суд с учетом отсутствия иных обоснований допущенных истцом нарушений налогового законодательства правильно удовлетворил заявленный иск как в части взыскания налога на прибыль, в том числе и в части взыскания дополнительных платежей за 1 квартал 1999 года по налогу, которых истец платить не был обязан, так и сумм пени и штрафа.
Также правильно рассмотрен судом спор в части взыскания земельного налога, который истец не уплатил в проверяемом периоде с земельных участков, занятых объектами жилищного фонда предприятия. Поскольку в установленном ст. 15 Закона РСФСР "О плате за землю" порядке истец не доказал факт перехода права собственности на жилые дома и иные объекты жилищно - коммунального назначения муниципальным органам, он не был освобожден от уплаты земельного налога, а потому в этой части иска судом обоснованно отказано.
Рассматривая спор сторон в части обоснованности взыскания налоговым органом пени за несвоевременную уплату в дорожные фонды налога на пользователей автодорог, арбитражный суд обоснованно применил п. 10 "Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда РФ", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ 23.01.92 г. № 2235-1, в котором установлен срок уплаты налога в федеральный дорожный фонд на пользователей автодорог - ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц, в "Порядке образования и использования территориального дорожного фонда Липецкой области", утвержденном постановлением Липецкого областного собрания депутатов от 08.05.95 г. № 145-пс, имеется ссылка на применение в отношении порядка исчисления и уплаты этих налогов в территориальный фонд законодательства РФ, а потому суд правомерно применил законодательство России и в этой части иска было правомерно отказано.
Оценивая доводы сторон в части взыскания с истца сбора за право оптовой торговли судом из п. 4.2. "Положения о сборе за право торговли на территории г. Липецка", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 04.06.98 г. № 175, установлено, что предприятия, осуществляющие оптовую торговлю, обязаны уплачивать указанный сбор, а так как истец этот сбор не уплачивал, поэтому как сумма сбора, так пеня и штраф оспариваемым постановлением ГНИ взысканы правомерно, поэтому и в данной части иск оставлен судом без удовлетворения.
Апелляционная инстанция, пересмотрев дело в полном объеме и не установив каких-либо нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласилась с мотивами принятого по делу решения и правильно оставила его в силе.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГНИ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. Все указанные в жалобе нормативные акты применены судом полно и правильно, с учетом исследованных обстоятельств спора и оснований для их иной квалификации или иного толкования законов суд кассационной инстанции не находит.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ кассационная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 07.12.99 г., постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2000 г. по делу № 147/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному округу г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.К.НИКИФОРОВ
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.А.РАДЮГИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
