|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 07.04.2000 по делу № 24/10-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2000 г. № 24/10-99
Апелляционная коллегия арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего А.Н.Зюзина; судей О.Б.Ларшиной, Е.И.Захаровой;
при участии в заседании от истца - директора Е.И.Тягнибидина, представителя И.Н.Самохиной (доверенность от 24.11.99 г. № 290);
от ответчика - представителя Т.С.Пальшиной (доверенность № 52 от 07.02.2000 г.),
рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "Трактор - Промстрой-2" на решение арбитражного суда 1 инстанции по делу № 24/10-99 от 23.11.99 г.,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании недействительным решений наблюдательного Совета ОАО "Липецк - Центрдомнаремонт-1" от 23.03.98 г. № 6 и от 01.02.99 г. № 9.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 23.11.99 г. в иске отказано по тем основаниям, что при принятии наблюдательным Советом решения от 23.06.98 г. № 6 о продлении своих полномочий и от 01.02.99 г. № 9 о назначении годового собрания акционеров права истца не нарушены.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 23.11.99 г. отменить, так как считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, а именно Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах". По мнению истца, решением от 23.06.98 г. № 6 о продлении своих полномочий наблюдательный Совет нарушил статью 47 названного Закона и тем самым лишил истца права принимать участие в выборах нового наблюдательного Совета, а решение от 01.02.99 г. № 9 о созыве годового собрания принято нелегитимным Советом.
Ответчик апелляционную жалобу считает обоснованной.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Ярошенко В.Ф. от 25.11.99 г. и требования Ярошенко В.Ф. от 23.11.99 г.
Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, так как указанные документы датированы: первый - более поздней датой, чем оспариваемое истцом решение, а второй - той же датой, в связи с чем данные документы не могли быть приобщены судом первой инстанции к материалам дела и, кроме того, документы к предмету исковых требований отношения не имеют.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда Липецкой области от 23.11.99 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, может быть признан судом недействительным.
Из смысла данной статьи следует, что акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: нарушения им закона, а также прав заинтересованных лиц.
Принимая решение от 23.06.98 г. о переносе годового собрания акционеров и продлении своих полномочий, наблюдательный Совет не нарушил права истца, так как истец не лишен был права участвовать в годовом собрании акционеров (оно лишь перенесено) и голосовать за новых членов наблюдательного Совета.
Не нарушены права и самого ОАО "Липецк - Центрдомнаремонт-1", так как, продляя свои полномочия, наблюдательный Совет сохранил орган управления.
Решение от 01.02.99 г. № 9 о созыве годового собрания акционеров, предоставляет истцу право принимать участие в этом собрании как акционеру со всеми правами, которые ему предоставлены Законом Российской Федерации "Об акционерных обществах".
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что количество акций, имеющихся у ООО "Трактор - Промстрой-2", не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем допущенные нарушения не являются существенными и оспариваемые решения не повлекли за собой убытков данному акционеру. Истец не утратил право решать вопросы, указанные в исковом заявлении, на общем собрании акционеров общества.
Из изложенного следует, что решение арбитражного суда Липецкой области от 23.11.99 г. по делу № 24/10-99 соответствует закону и материалам дела.
Апелляционная коллегия не может согласиться с признанием ответчика апелляционной жалобы и принять это признание, так как такое признание может нарушить права других акционеров, которые действительно могут влиять на решение, принимаемое собранием акционеров.
При подаче апелляционной жалобы заявителем не была оплачена госпошлина в размере 50 процентов от размера госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, что составляет 834 руб. 90 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 95, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 23.11.99 г. по делу № 24/10-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трактор - Промстрой-2" в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно. В месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
А.Н.ЗЮЗИН
Судьи
О.Б.ЛАРШИНА
Е.И.ЗАХАРОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
