|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 183/8-99
Исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворены правомерно, поскольку перемены лиц в основном обязательстве - договоре поставки не произошло.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2000 г. № 183/8-99
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Л.А.Канищевой; судей Е.В.Лупояд, Е.М.Козеевой; при участии в заседании от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчиков: 1. АО "Пушкинский спиртовый завод" - не явился, извещен надлежащим образом; 2. ЗАО "Липецкая нефтяная торговая компания" - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сызранский ликероводочный завод", г. Сызрань, Самарской области, на решение арбитражного суда Липецкой области от 03.11.99 г. по делу № 183/8-99,
установил:
ОАО "Сызранский ликероводочный завод" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным п. 3.4. договора уступки требования от 25.03.99 г., заключенного между АО "Пушкинский спиртовый завод", с. Пушкино, Добринского района, Липецкой области и ЗАО "Липецкая нефтяная торговая компания", г. Липецк.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 03.11.99 г. договор уступки требования от 25.03.99 г. полностью признан недействительным.
В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались. Истец - ОАО "Сызранский ликероводочный завод", обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.11.99 г. и принять новое решение о признании недействительным только пункта 3.4. договора уступки требования.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, признав полностью недействительным договор уступки требования, вышел за рамки исковых требований.
Вывод суда о том, что ЗАО "Липецкая нефтяная торговая компания" ("Цессионарий") по договору от 25.03.99 г. получило право на получение спирта по договору поставки № 1 от 15.12.98 г. не соответствует условиям п. 1 оспариваемого договора, из которого следует, что Цедент ему уступил право требования только в объеме получения долга в денежном выражении за уже поставленный и полученный спирт.
В судебное заседание стороны по делу не явились, однако они были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания кассационной жалобы, что является основанием для рассмотрения дела без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 03.11.99 г. и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что между АООТ "Пушкинский спиртовый завод" ("Поставщик") и ОАО "Сызранский ЛВЗ" ("Покупатель") заключен договор № 1 от 15.12.98 г., поставки спирта в 1 - 2 кварталах 1999 г. в количестве 32000 дал по цене 160 рублей за 1 дал спирта.
По договору уступки требования от 25.03.99 г. АООТ "Пушкинский спиртовый завод" ("Цедент") уступил ЗАО "Липецкая нефтяная торговая компания" ("Цессионарий") право требования с ОАО "Сызранский ликероводочный завод" ("Должник") долга в сумме 1204254 руб. 68 коп., возникшего на основании договора поставки № 1 от 15.12.98 года.
При этом, в пункте 3.4. договора уступки требования предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате долга Цессионарием по истечении 30-ти дней вся ответственность по расчетам переходит на должника, т.е. ОАО "Сызранский ЛВЗ".
Договор уступки требования был подписан сторонами и должником. Ссылаясь на то, что в п. 3.4 договора уступки требования от 25.03.99 г. не указано, кому должен оплатить долг Цессионарий, сумма долга, порядок расчетов, порядок уведомления о непогашении долга, что не соответствует требованию ГК РФ о договорах уступки требования (ст. 382 - 390 ГК РФ), ОАО "Сызранский ЛВЗ" обратилось с настоящим иском о признании недействительным пункта 3.4. этого договора.
Признав договор уступки требования от 25.03.99 года в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой в полном объеме, суд мотивировал свой вывод тем, что перемены лиц в основном обязательстве - договоре поставки № 1 от 15.12.99 г., не произошло, так как ЗАО "Липецкая нефтяная торговая компания" не имеет лицензию и наряд департамента пищевой и перерабатывающей промышленности Минсельхозпрода РФ на работу со спиртом.
В соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает безусловную замену лиц в обязательстве.
Как следует из смысла пункта 3.4. договора уступки требования "Цессионарий" обязан был произвести Цеденту оплату долга в сумме 1204254 руб. 68 коп. в течение 30 дней с момента получения спирта ОАО "Сызранский ЛВЗ", в случае неисполнения этого обязательства Цессионарием ответственность по расчетам переходит на должника - ОАО "Сызранский ЛВЗ".
Данный пункт договора цессии свидетельствует о том, что АООТ "Пушкинский спиртовый завод" ("Цедент") не выбыл из основного обязательства, поскольку продолжал оставаться получателем денежных средств от Цессионария, а в случае неисполнения им этого обязательства - от должника.
Таким образом, условия пункта 3.4. договора цессии от 25.03.99 г. указывают на то, что перемены лиц в основном обязательстве - договоре поставки № 1 от 15.12.98 г., не произошло.
Кроме того, замены лиц в основном обязательстве - договоре поставки № 1 от 15.12.98 г., не произошло, поскольку АООТ "Пушкинский спиртовый завод" не момент заключения договора цессии 25.03.99 г. в полном объеме не исполнил свои обязательства по поставке спирта перед покупателем и уступил право требования долга в части.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Поскольку АООТ "Пушкинский спиртовый завод" произвело уступку требования в нарушение положения параграфа 1 глава 24 ГК РФ, следовательно, договор цессии от 25.03.99 г. является ничтожной сделкой в полном объеме.
В отношении довода заявителя о недействительности лишь п. 3.4. договора цессии, кассационная инстанция указывает на его несостоятельность, поскольку исходя из условий договора можно предположить, что последний не был бы заключен без включения данного пункта. При этом в силу ст. 180 ГК РФ правила о недействительности части сделки не применяются.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 03.11.99 г. по делу № 183/8-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
