|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 117/12-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2000 г. № 117/12-99
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего И.В.Чистовой; судей Т.В.Безеде, Н.П.Париновой; при участии в заседании от истца В.А.Супроненко - помощника прокурора Брянской области (удостоверение № 522 от 15.10.99 г.), от ответчика В.Ю.Кавин - юрисконсульта (доверенность № 185 от 16.02.2000 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Липецкой области на решение от 26 октября 1999 года, постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 1999 года арбитражного суда Липецкой области по делу № 117/12,
установил:
Первый заместитель прокурора Липецкой области обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском в порядке ст. 41 АПК РФ в интересах Липецкого областного Совета народных депутатов, администрации Липецкой области, Управления автомобильных дорог к ОАО "Липецкавтодор" о признании договора от 11.01.95 г. № 1 и дополнительного соглашения к нему от 21.05.97 г. недействительными; о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с ответчика на расчетный счет управления финансов области 94 млн. руб.; а также просил суд считать непринятыми объемы работ по содержанию территориальных автомобильных дорог в 1997 году.
До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил суд признать ничтожными договор от 11.01.95 г. и дополнительное соглашение к нему от 21.05.97 г., и применении последствий недействительности только в отношении дополнительного соглашения от 21.05.97 г., обеспечив возврат полученного сторонами по сделке в 1997 году по этому соглашению.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 26.10.99 г. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.99 г. этого же суда данное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, первый заместитель прокурора Липецкой области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность определения цены в договоре от 11.01.95 г. путем применения расчетов по нормативам денежных затрат и расчетных нормативов, что, по его мнению, не соответствует требованиям Федерального закона "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.91 г., Порядку образования и расходования денежных средств территориального дорожного фонда Липецкой области, действовавшему на момент заключения договора № 1 от 11.01.95 г., а также Новому Порядку образования и расходования денежных средств (утвержденному постановлением Липецкого областного собрания депутатов 08.06.95 г.), просит об отмене вынесенных судебных актов как незаконных.
В судебном заседании представитель прокуратуры Брянской области требования жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика доводы жалобы не признал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.01.95 г. между Управлением автомобильных дорог администрации Липецкой области (Управление) и АООТ "Липецкавтодор" был заключен договор № 1 о передаче сети территориальных автомобильных дорог общего пользования на эксплуатационное обслуживание, в соответствии с условиями которого Управление обязалось передать "Липецкавтодор" сеть территориальных дорог общего пользования общей протяженностью 3360 км для обеспечения их содержания.
Пунктом 2.1. договора определено, что размеры финансирования работ по содержанию автомобильных дорог определяются бюджетом территориального дорожного фонда Липецкой области.
Основанием для финансирования являются утвержденные в установленном порядке нормативы денежных затрат (п. 2.2.); при недостатке средств заданием Управления вводится расчетный норматив (п. 2.3.).
Пунктом 2.4. договора определено, что оплата работ за содержание осуществляется ежемесячно на основании акта выполненных работ ф-3, составленного в соответствии с расчетным нормативом и коэффициентом дополнительных затрат, учитывающим удорожание работ. Управление доводит "Липецкавтодору" расчетный норматив денежных затрат; повышает или понижает установленный норматив денежных затрат в зависимости от установленного уровня качества содержания (п. 4.6.).
Ссылаясь на то, что пункты 2.2., 2.3., 2.4., 4.2., 4.6. договора от 11.01.95 г., а также дополнительное соглашение к нему от 21.05.97 г. ничтожны, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд исходил из отсутствия, в данном случае, оснований для признания вышеназванного договора и дополнительного соглашения - недействительными.
Данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.
Согласно п. 2 Закона РСФСР от 18.10.91 г. "О дорожных фондах в РСФСР" порядок образования и использования территориальных дорожных фондов определяется Верховным Советом республик в составе РСФСР, краевым, областным, автономным областным, автономным окружным Советом народных депутатов.
Из материалов дела усматривается, что решением Липецкого областного Совета народных депутатов 16 сессии 21 созыва от 26.01.93 г. был утвержден Порядок образования и использования территориального дорожного фонда Липецкой области.
Пункт 12 установленного Порядка предусматривал, что размер средств на содержание и ремонт областных дорог определяется по нормам денежных затрат на содержание (включая ремонт) указанных дорог.
08.06.95 г. постановлением Липецкого областного Совета народных депутатов № 145-пс был утвержден представленный администрацией области порядок образования и использования территориального дорожного фонда Липецкой области.
Согласно п. 5.2. данного Порядка размер средств на содержание и ремонт территориальных дорог определяется на основе ведомостей дефектов и смет по нормам денежных затрат на содержание (включая ремонт) указанных дорог.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, дав оценку содержанию договора от 11.01.95 г. и дополнительного соглашения к нему, обоснованно не усмотрели противоречий их условий условиям вышеназванных Порядков.
Так, анализ пунктов 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 4.2., 4.6. спорного договора от 11.01.95 г., являющегося по своей правовой природе договором подряда, свидетельствует о том, что стороны при заключении договора установили только порядок определения цены.
Данное обстоятельство не противоречит правилам ст. 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответствует обстоятельствам дела и вывод арбитражного суда о том, что, если в ходе исполнения договора стороны использовали нормативы, не утвержденные в установленном порядке либо завышенные, это не может являться основанием для признания ничтожности вышеуказанных пунктов договора на момент его заключения, а может оказать лишь влияние на оценку надлежащего или ненадлежащего исполнения договора сторонами.
С учетом изложенного кассационная коллегия находит, что по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений и дополнений), пп. 2.2., 2.3., 2.4., 4.2., 4.6. договора от 11.01.95 г. не могут быть признаны не соответствующими требованиям закона, а, значит, и вся сделка не может быть признана недействительной (ничтожной).
Поскольку требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.05.97 г. (как конкретного соглашения о цене сделки на 1997 год) заявлено по тем же основаниям, оно также не может быть признано ничтожным.
Вывод арбитражного суда об отклонении требований по применению последствий недействительности сделки также является обоснованным (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 26.10.99 г., постановление апелляционной инстанции от 24.12.99 г. арбитражного суда Липецкой области по делу № 117/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Т.В.БЕЗЕДЕ
Н.П.ПАРИНОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
