|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 02.03.2000 по делу № 106/4-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2000 г. № 106/4-00
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, О.М.Карих; с участием истца - АООТ "Тихий Дон", в лице президента А.П.Курченкова и исполнительного директора В.И.Колганова, доверенность от 10.01.2000 г. № 005; ответчика - АООТ Липецкая металлургическая компания "Свободный Сокол", в лице представителя И.А.Попадьина, доверенность от 13.01.2000 г., А.А.Самойлова, доверенность от 11.01.2000 г. № 7, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу АООТ ЛМК "Свободный Сокол" на решение арбитражного суда Липецкой области от 8 января 1998 г. по делу № 106/4,
установила:
АООТ "Тихий Дон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АООТ ЛМК "Свободный Сокол" основного долга по договору № 64 от 01.07.94 г. в сумме 19593418360 руб. (в старом масштабе цен), 1031920033 рублей - банковский процент и пени за просрочку оплаты в сумме 7739400252 руб., всего 28364738645 руб. или 28364738 руб. 65 коп. (в новом масштабе цен).
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга, составляющую стоимость непоставленного ответчиком чугуна и пени за просрочку оплаты. При этом истец увеличил сумму задолженности до 47893713307 руб., а пени до 151183481909 руб., всего 199077195216 руб. или 199077195 руб. 22 коп. (в новом масштабе цен). Дополнительное требование истца о взыскании курсовой разницы не было принято судом к рассмотрению, поскольку являлось самостоятельным требованием (т. 2 с. 83 - 84). Затем сумма основного долга увеличена истцом до 71989460089 руб. или 71989460 руб. 09 коп. (в новом масш. цен), т. 3 л.д. 150.
Решением суда от 08.01.98 г. исковые требования истца удовлетворены в сумме 71989460 руб. основного долга, а в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 08.01.98 г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик ссылается на отсутствие двустороннего акта сверки, а также на то, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства документы истца и не принял во внимание документы, представленные ответчиком. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцу фактически было передано чугуна в большем количестве, чем могло бы быть выработано из его давальческого сырья, и поэтому оснований для взыскания стоимости чугуна не имеется (т. 4 л.д. 140 - 141).
Выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 64 от 01.07.94 г. на взаимопоставку готовой продукции и сырьевых материалов. По условиям данного договора поставщик - АО "Тихий Дон" (истец), в согласуемые сроки поставляет предприятию - АО "ЛМК "Свободный Сокол" (ответчик), необходимые сырьевые материалы и оплачивает расходы по переделу для получения чугуна (п. 1.1.). В свою очередь ответчик должен переработать сырьевые материалы и поставить в адрес истца чугун передельный (п. 1.2. договора т. 1 л.д. 6 - 11).
На основе толкования названного договора, анализа его условий апелляционная инстанция не может согласиться с судом первой инстанции, что заключенный между сторонами договор является договором подряда. Такое толкование заключенного договора не соответствует ст. 431 ГК РФ.
Буквальное значение содержащихся в договоре № 64 слов и выражений не позволяет однозначно истолковать этот договор так, как это сделал суд первой инстанции.
Целью и основным содержанием договора № 64, из которого возникли спорные правоотношения, является совместная деятельность по производству ответчиком передельного чугуна из поставленного истцом давальческого сырья: кокса доменного, агломерата, окатышей. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что спорный договор следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы различных договоров, что не противоречит ст. 421 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанных договорах. Апелляционная инстанция полагает, что спорный договор содержит элементы договора о совместной деятельности, подряда. Поэтому взаимоотношения сторон должны регулироваться ст. 91 - 94, 122 - 124 Основ гражданского законодательства (действующих в период заключения договора).
Согласно ст. 122 Основ по договору о совместной деятельности стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной или другой цели, не противоречащей законодательным актам.
Согласно ст. 91 Основ по договору подряда подрядчик обязуется за свой риск выполнить определенную работу по заданию заказчика с использованием его или своих материалов, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Во исполнение названного договора за период с ноября 1994 года по февраль 1996 года истец передал ответчику для производства чугуна сырьевые материалы в следующем количестве: кокса доменного 141337,6 тонны, агломерата 78052 т, окатышей 210694 т, руды 7242 т, что подтверждается истцом (см. протокол судебного заседания от 02.03.2000 г.), ответчиком и заключением судебно - бухгалтерской экспертизы (т. 4 л.д. 117 - 119). Из переданных ответчику сырьевых материалов, по утверждению истца, ответчик мог бы выработать 177031,2 тонны чугуна (т. 3 л.д. 150). Фактически выработано 158386,0 тонн чугуна. Передано истцу 102726,4 тонны чугуна. Истец полагает, что ответчик недопоставил ему 43639 тонн чугуна. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании стоимости недопоставленного чугуна в сумме 71989460 руб. Однако из анализа условий договора № 64 на поставку сырьевых материалов и изготовление чугуна следует, что денежные расчеты предусмотрены лишь в части оплаты стоимости по переделу чугуна (2.4. договора и дополнительного соглашения). Именно эта часть договора и содержит элементы договора подряда. Что касается оплаты стоимости недопоставленного чугуна, то в этой части денежных расчетов договор не предусматривает. Договором не предусмотрены ни стоимость сырьевых материалов, ни стоимость передельного чугуна. В этой части договора стороны действовали в рамках договора о совместной деятельности, т.е. путем объединения материалов истца и рабочей силы, доменной печи ответчика, они действовали с целью - производство чугуна для получения прибыли.
В связи с тем, что ежемесячные объемы поставок сырьевых материалов и готовой продукции, как предусмотрено в п. 2.6. договора, сторонами не согласовывались, и ни истец, ни ответчик не представили надлежащих доказательств, апелляционная инстанция приняла за основу расчет выхода чугуна, произведенный экспертом (т. 4 л.д. 119 - 122). В п. 2.3. договора и впоследствии в дополнительном соглашении от 28.04.95 г. (т. 1 л.д. 11) стороны определили необходимое количество сырьевых материалов для производства одной тонны чугуна. Исходя из этого экспертом установлено, что из поставленного количества сырьевых материалов можно выплавить 96162,1 тонны чугуна (т. 4 л.д. 120). Фактически передано истцу 102726,4 тонны. Истец же количество чугуна, которое можно выплавить из поставленного им сырья, рассчитывает по каждому сырьевому материалу в отдельности (л.д. 150, т. 3), что противоречит п. 2.3. договора и дополнительному соглашению, в которых предусмотрено, что для передела 1 тонны чугуна следует использовать три сырьевых материала в установленных пропорциях. Более того, для производства 158386,0 тонн чугуна ответчик использовал не только сырьевой материал истца, а также свой агломерат, начиная с ноября 1995 года, о чем свидетельствуют двусторонние акты сверок (т. 3 л.д. 162 - 172).
Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, материалы дела не подтверждают, что 158386,0 тонн чугуна изготовлены полностью из давальческого сырья истца. Нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцу передельного чугуна в полном объеме также не усматривается из доказательств, представленных истцом. Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что истец получил чугуна в большем количестве, чем можно было выплавить из поставленного давальческого сырья с учетом условий договора 64 и дополнительного соглашения от 28.04.95 г. Ссылка истца на то, что расчет выплавки чугуна произведен экспертом с отступлениями от условий договора, не подтверждена документально.
Платежные требования, имеющиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 107), не приняты в качестве доказательств наличия задолженности за чугун, поскольку такая форма оплаты не предусмотрена договором № 64 и, кроме того, движение сырья и готовой продукции по ним невозможно установить.
Из материалов дела также усматривается, что между истцом и ответчиком сложились длящиеся правоотношения, это выражается в том, что после прекращения действия договора № 64 стороны заключили договор от 19.02.96 г. № 844/2, согласно которому АО "ЛМК "Свободный Сокол" передало АО "Тихий Дон" в аренду комплекс по производству литейного чугуна доменного цеха (печи № 1, № 2) (Д-56/9). Истец не оспорил тех обстоятельств, что после заключения договора аренды им производилась выплавка чугуна из сырья (окатышей, кокса), которое осталось неиспользованным ответчиком при исполнении договора № 64.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости непоставленного чугуна не подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор не предусматривает такого денежного обязательства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В пункте 2.7. договора стороны определили, что понесенные убытки, возникшие из-за несвоевременной поставки готовой продукции, возмещаются истцу ответчиком. Однако такого требования истец не заявлял, и оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Следовательно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 158 АПК РФ решение суда от 08.01.98 г. в части удовлетворения требования истца о взыскании основного долга в сумме 71989460 руб. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В части требования истца о взыскании пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда правомерно.
Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа необоснованно основано на п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25.05.92 г. № 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние". Указанная неустойка применялась лишь в тех случаях, когда между сторонами заключен договор поставки или купли - продажи. К правоотношениям, возникшим из других видов договоров, эта неустойка не применялась. Кроме того, истцом не учтено, что названная неустойка не подлежит применению после введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 г. № 18).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием между сторонами денежных обязательств. Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14).
Расходы по госпошлине как по основному иску, так и по апелляционной жалобе следует отнести на истца (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
установила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 08.01.98 г. по делу № 106/4 изменить.
В удовлетворении требования АООТ "Тихий Дон" о взыскании с АООТ ЛМК "Свободный Сокол" 71989460 руб. основного долга отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с АООТ "Тихий Дон" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 83490 руб. и по апелляционной жалобе 41745 руб., всего 125235 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
С.М.УКОЛОВ
О.М.КАРИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
