|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 130/12-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2000 г. № 130/12-99
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего А.С.Кожемяко; судей Л.М.Маргеловой, С.Ю.Панченко; при участии в заседании от истца - не явились, надлежаще уведомлены; от ответчика - не явились, надлежаще уведомлены, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 16.12.99 г. по делу № 130/12,
установил:
Государственная налоговая инспекция по Правобережному округу г. Липецка обратилась в арбитражный суд Липецкой области с иском к предпринимателю Кривобокову Ю.А. о взыскании штрафа в размере 5000 руб., предусмотренного ст. 116 НК Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 09.09.99 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 11.11.99 г. решение арбитражного суда от 09.09.99 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 16.12.99 г. исковые требования удовлетворены в сумме 500 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда от 16.12.99 г. не обжаловалось.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятое по делу решение ввиду неправильного толкования ст. 6.1. НК РФ и необоснованного применения к ответчику обстоятельств, смягчающих ответственность.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.
Как видно из материалов дела, предприниматель Кривобоков Ю.А. постановлением налогового органа от 03.06.99 г. привлечен к ответственности по ст. 116 Налогового кодекса РФ за нарушение срока постановки на учет в налоговой инспекции в виде штрафа в размере 5000 руб.
Судом установлено, что согласно свидетельству № 25751 ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя 06.05.99 г. Заявление о постановке на учет в налоговый орган им подано 27.05.99 г. Нарушение 10-дневного срока постановки на учет, предусмотренного п. 3 ст. 83 Кодекса, вызвано болезнью предпринимателя, что подтверждается справкой поликлиники. При применении срока, установленного ст. 83 НК РФ, суд исходил из того, что законодатель имел в виду только рабочие дни. Иное (календарные дни) противоречило бы принципам равенства, справедливости и законности налогообложения, предусмотренных ст. 3 НК РФ, и при постановке на налоговый учет ущемляло бы по сравнению с другими права тех налогоплательщиков, которые, к примеру, должны были бы встать на учет в первой половине января или мая, поскольку при равном по сравнению с другим месяцем года количестве календарных дней количество рабочих дней, в течение которых налогоплательщик мог бы исполнить свою обязанность по постановке на налоговый учет, в вышеназванный период значительно меньше. Данный вывод суда соответствует и содержанию ст. 6.1. Кодекса, определяющей порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, и содержащей понятие рабочего дня, применяемого при исчислении срока меньшего, чем месяц. В результате суд пришел к выводу о том, что ответчик встал на учет в налоговую инспекцию по истечении 13 рабочих дней после его регистрации в качестве предпринимателя, то есть с просрочкой на 3 дня.
Принимая во внимание, что совершение налогового правонарушения связано с болезнью налогоплательщика, а также то, что срок постановки на учет пропущен только на 3 дня, суд посчитал данные обстоятельства смягчающими ответственность Кривобокова Ю.А и учел их для снижения санкции до 500 руб. в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с толкованием суда ст. 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации.
Данной статьей Налогового кодекса РФ предусмотрено, что установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями.
Десятидневный срок, установленный ст. 83 Кодекса, исчисляется днями, следовательно, в него должны включаться календарные, а не рабочие дни. Как следует из содержания ст. 6.1. Кодекса, в рабочих днях определяются сроки, исчисляемые неделями, что неприменимо по данному делу.
В силу изложенного толкование, данное судом первой инстанции, является неправильным.
Между тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу решения, исходя из следующего.
Поскольку нарушение срока постановки на учет в налоговом органе имело место вследствие болезни предпринимателя, суд на законных основаниях признал болезнь обстоятельством, смягчающим ответственность ответчика, и с учетом нормы, содержащейся в п. 3 ст. 114 Кодекса, правомерно уменьшил размер взыскиваемого штрафа, удовлетворив иск только на 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 16.12.99 г. по делу № 130/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.С.КОЖЕМЯКО
Судьи
Л.М.МАРГЕЛОВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
