|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 03.12.1999 по делу № 135/4-99
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 135/4-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 1999 г. Дело № 135/4-99
(извлечение)
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ГНИ по Лебедянскому району на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 октября 1999 г. по делу № 135/4,
установила:
ГНИ по Лебедянскому району Липецкой области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Гарина Ю.Р. штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп. за неприменение контрольно - кассовой машины при перевозке пассажиров в автобусе ПАЗ-672.
Решением от 18.10.99 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности вины предпринимателя в нарушении требований законодательства о контрольно - кассовых машинах.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 18.10.99 отменить, полагая, что Постановлением Правительства РФ № 1364 от 21.11.98 предписано обязательное применение ККМ для деятельности, осуществляемой ответчиком.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Судом 1 инстанции установлено, что работниками ГНИ по Лебедянскому району и сотрудниками УФСНП по г. Данкову 09.06.99 проведена проверка предпринимателя Гарина Ю.Р. по вопросам соблюдения законодательства о ККМ. Актом проверки от 09.06.99 (л.д. 7 - 9) отражено, что в автобусе ПАЗ-672, гос. номер 332 УО, на котором ответчик осуществлял перевозки пассажиров, контрольно - кассовая машина отсутствует.
Решением начальника ГНИ по Лебедянскому району № 8/99 от 11.06.99 за неприменение ККМ или таксометра при перевозке на автобусе ПАЗ-672 10 пассажиров от остановки "Трансагентство" до остановки "Почта" на предпринимателя Гарина Ю.Р. наложен штраф в сумме 4174 руб. 50 коп., что соответствует 50-кратному размеру минимальной месячной оплаты труда.
В качестве приложения к акту проверки от 09.06.99 в материалах дела имеется объяснительная ответчика (л.д. 10), в которой Гарин сообщал, что "с 1 февраля работал с ККМ, после отменили ККМ, и я продолжал работу с билетами". Кроме того, в деле имеется справка ГНИ от 14.10.99 о том, что Гариным Ю.Р. зарегистрированы в ГНИ рулонные билеты в количестве 10000 шт. (л.д. 22), а также журнал регистрации бланков строгой отчетности с подтверждением факта регистрации билетов (л.д. 20 - 21).
Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как в суде 1 инстанции, так и в апелляционной инстанции ответчик утверждал, что при оказании услуг по перевозке пассажиров на автобусе ПАЗ-672 им применялись рулонные билеты, зарегистрированные в ГНИ. Истец же полагает, что для деятельности, осуществляемой ответчиком, применение ККМ обязательно в любом случае, ссылаясь при этом на п/п г) п. 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений (предпринимателей), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин (в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.11.98 № 1364 и от 07.01.99 № 24).
Соглашаясь с выводами суда 1 инстанции о недоказанности вины ответчика в нарушении Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин...", апелляционная коллегия считает, что неполнота и ущербность акта проверки от 09.06.99 (в нем не отражено наличие либо отсутствие выдачи предпринимателем рулонных билетов) связана с неправильным пониманием истцом вида деятельности ответчика. Как видно из свидетельств о государственной регистрации предпринимателя Гарина Ю.Р. (л.д. 13), ответчик осуществляет услуги по перевозке пассажиров и грузов. Согласно п. 1 Перечня отдельных категорий предприятий... предприятия (предприниматели) в части оказания услуг населению при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Минфином РФ, могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ. Пункт 2 Перечня предусматривает не деятельность по оказанию услуг, а различные случаи купли - продажи, в частности п/п г) - продажа проездных билетов и талонов на проезд. Ответчик не занимался продажей проездных билетов и талонов, а оказывал населению транспортные услуги.
Статья 235 КоАП РСФСР предусматривает определенные требования к содержанию протокола об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и существо административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, фамилии и адреса свидетелей и т.д. Поскольку акт от 09.06.99 не отвечает этим требованиям, и истец не смог восполнить пробелы акта, оснований для удовлетворения иска не было.
Отсутствуют и основания для изменения решения от 18.10.99.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.99 по делу № 135/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2000 г. Дело № 135/4-99
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ГНИ по Лебедянскому району Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 18.10.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.12.99 по делу № 135/4,
установил:
ГНИ по Лебедянскому району Липецкой области обратилась с иском о взыскании с предпринимателя Гарина Ю.Р. 4174 руб. 50 коп. штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при оказании услуг населению.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 13.10.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.12.99 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить, в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
ГНИ по Лебедянскому району совместно с УФСНП РФ по г. Данкову Липецкой области проведена проверка соблюдения Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" предпринимателем Гариным Ю.Р. Актом проверки установлено, что ответчик осуществлял перевозку пассажиров без применения контрольно - кассового аппарата или таксометра.
Решением ГНИ по Лебедянскому району № 8/99 от 11.06.99 за неприменение ККМ или таксометра при перевозке пассажиров на предпринимателя Гарина Ю.Р. наложен штраф в сумме 4174 руб. 50 коп.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при оказании услуг производятся всеми предприятиями (в том числе и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) с обязательным применением контрольно - кассовых машин.
Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 № 745 (с изменениями и дополнениями) утвержден Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ.
Согласно пункту 1 указанного Перечня предприятия могут осуществлять денежные расчеты с населением в части оказания услуг без применения ККМ, но при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством Финансов РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно - кассовым машинам.
Как следует из объяснения предпринимателя Гарина Ю.Р. (л.д. 10), при оказании транспортных услуг им выдавались пассажирам билеты. В деле имеется справка ГНИ по Лебедянскому району Липецкой области о том, что предпринимателем зарегистрированы в налоговом органе рулонные билеты в количестве 15 тыс. шт. серии ИВ-531539 и ИВ.517-521 (л.д. 22), а также журнал регистрации бланков строгой отчетности, подтверждающий факт регистрации выданных билетов в налоговой инспекции (л.д. 20 - 21).
Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При разрешении спора налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг населению без выдачи пассажирам документов строгой отчетности (билетов).
Довод заявителя жалобы о том, что те билеты, которые приобретены предпринимателем и зарегистрированы в ГНИ по Лебедянскому району, могут выдаваться пассажирам только на проезд в автобусах пригородного сообщения, а не в городском общественном транспорте, несостоятелен.
Согласно Закону РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" и указанному выше Перечню ответственность предприятия (физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) предусмотрена за неприменение ККМ (невыдачу документов строгой отчетности), а не за использование билетов в режиме городского или пригородного сообщения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.12.99 по делу № 135/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
