|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 44/7-99
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке изменил условия договора о цене и правомерно в соответствии с ГК РФ удовлетворил требования истца в части взыскания долга в виде разницы от увеличения цены на поставленный металл.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2000 г. № 44/7-99
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Е.В.Лупояд; судей Л.А.Канищевой, Е.М.Козеевой; при участии в заседании: от истца - не явился (изв.); от ответчика - О.А.Деминой, гл. бухгалтера (дов. № 9 от 24.02.2000 г.), А.Б.Казьмина, коммерческого директора (дов. № 10 от 24.02.2000 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Солидарность" на решение арбитражного суда Липецкой области от 21.12.99 г. по делу № 44/7,
установил:
Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области (далее УИН) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Солидарность", г. Липецк, 90140 руб. 94 коп., в том числе 55884 руб. 99 коп. основного долга и 34255 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 107842 руб. в связи с увеличением периода просрочки и суммы процентов до 51957 руб.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 21.12.99 г. иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Ссылаясь на незаконность решения суда, ответчик - ЗАО "Солидарность", в кассационной жалобе просит решение изменить, взыскать в пользу истца долг в сумме 3855 руб., в остальной части иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истцом нарушен срок исполнения обязательства по взаимозачету, в связи с чем у него возникло право на увеличение цены поставляемой металлопродукции.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в кассационную инстанцию не явился. В отзыве на жалобу возражал против отмены решения арбитражного суда и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение арбитражного суда Липецкой области от 21.12.99 г. изменить в части взыскания процентов, размер процентов снизить до 43297 руб. 50 коп., в части взыскания долга решение суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 15 июня 1997 г. сторонами заключен договор № 47, в соответствии с которым ЗАО "Солидарность" обязалось поставить УИН УВД Рязанской области металлопродукцию на 1000000000 руб., а последнее обязалось предоставить поставщику право на участие в денежном зачете согласно временному порядку проведения денежных зачетов по доходам и расходам на 1996 г., утвержденному Правительством РФ 17.09.96 г.
В соответствии со спецификацией к договору ответчик должен был поставить 332 т металла на 962,15 млн. руб. Фактически металлопродукция поставлена в меньшем количестве в связи с увеличением цены на металл.
Согласно спецификации к договору № 47 цены, указанные в ней, остаются неизменными на весь период действия договора при условии проведения денежного зачета до 01.07.97 г.
Увеличение цены на металл ответчик мотивировал тем, что взаимозачет проведен истцом 1 июля 1997 года, в то время как последним днем проведения зачета является 30 июня 1997 года, и только в этом случае цены должны оставаться неизменными.
Однако указанные доводы ответчика являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как видно из спецификации к договору, последним днем срока исполнения обязательства истца по проведению зачета указана дата 01.07.97 г.
В силу ст. 194 Гражданского Кодекса РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Таким образом, действия истца, совершенные 1 июля 1997 г., должны признаваться своевременными.
Увеличение ответчиком цен на металлопродукцию нельзя признать обоснованным и по той причине, что по условиям договора (спецификации), в случае задержки проведения денежного зачета "Поставщик" оставляет за собой право корректировать цены в соответствии с изменениями цен завода - изготовителя на момент проведения зачета.
По имеющейся в деле справке завода - изготовителя АО "Новолипецкий металлургический комбинат" изменение цен на металл произошло с 1 августа 1997 года.
Кроме того, по сообщению Международного промышленного банка денежный зачет между УИН УВД Рязанской области, ЗАО "Солидарность" и ОАО "Липецкцемент" был проведен 26.06.97 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке изменил условия договора о цене и правомерно в соответствии со ст. ст. 307, 310 ГК РФ удовлетворил требования истца в части взыскания долга в виде разницы от увеличения цены на поставленный металл.
Наличие перед истцом денежного обязательства ответчиком не отрицается, однако долг признается в меньшей сумме - 3855 руб.
В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Следовательно, в связи с нарушением ответчиком условий договора поставки, у истца возникло право отказаться от требования допоставить товар и требовать исполнения денежного обязательства.
Следует признать правомерным применение ответственности в виде взыскания процентов за период с 23.03.98 г. (момента заявления требований) по 07.12.99 г.
Вместе с тем в расчет процентов, представленный истцом и принятый судом, необоснованно включен налог на добавленную стоимость, в то время как по смыслу гражданского законодательства проценты на НДС не начисляются.
В этой связи решение арбитражного суда в части взыскания процентов подлежит изменению, размер подлежащих взысканию процентов, без учета НДС, составит 43297 руб. 50 коп.
В части взыскания госпошлины решение суда также подлежит изменению. В соответствии со ст. 95 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3575 руб. 48 коп. по иску, 1787 руб. 73 коп. по кассационной жалобе.
Учитывая, что ОАО "Солидарность" заплатило по кассационной жалобе большую сумму (1878 руб.), из федерального бюджета подлежит возврату 90 руб. 27 коп.
Руководствуясь п. 4 ст. 175, ч. 1 ст. 176, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 21.12.99 г. по делу № 44/7 в части взыскания основного долга в сумме 55885 руб. оставить без изменения; в части взыскания процентов решение суда изменить. Взыскать с ЗАО "Солидарность" в пользу УИН Минюста РФ по Рязанской области проценты в сумме 43297 руб. 50 коп.
В части взыскания госпошлины решение суда изменить. Взыскать с ЗАО "Солидарность" в доход федерального бюджета 3575 руб. 48 коп. госпошлину по иску.
Возвратить из федерального бюджета ЗАО "Солидарность" излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 90 руб. 27 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
