|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 24.02.2000 по делу № 155/6-99
Исковые требования о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворены правомерно и обосновано, так как ответчиком нарушены условия договора и не выполнены в полном объеме обязательства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2000 г. № 155/6-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей Ю.М.Пешкова, О.М.Карих; с участием истца - Акционерного коммерческого банка "СБС - АГРО" в лице регионального филиала в лице представителя Р.А.Борзунова, доверенность № 42/1-02; ответчика - предпринимателя О.Ю.Баклановой (ныне Николаевой), О.И.Гункина, адвоката, ордер № 014264 от 08.12.99 г., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Баклановой О.Ю. на решение арбитражного суда Липецкой области от 12 октября 1999 г. по делу № 155/6-99,
установила:
АКБ "СБС - АГРО" в лице Липецкого регионального филиала обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с предпринимателя Баклановой Ольги Юрьевны задолженности по кредитному договору от 26.06.98 г. № 1 в сумме 3928,70 доллара США, в том числе долг по кредиту в сумме 3117,13 доллара США, проценты за пользование кредитом по состоянию на 05.03.99 г. в сумме 354,18 доллара США, пени за неисполнение обязательств по возврату кредита в сумме 427,74 доллара США и пени за просрочку уплаты процентов в сумме 29,65 доллара США. Впоследствии истец увеличил исковые требования до 6419,49 доллара США, что в рублевом эквиваленте составляет 165366 руб. 07 коп., настаивая на взыскании процентов за пользование кредитом и пени за просроченный кредит, просроченные проценты по состоянию на 11.10.99 г. (л.д. 72, 73).
Решением суда от 12.10.99 г. с предпринимателя Баклановой О.Ю. в пользу АКБ "СБС - АГРО" в лице Липецкого регионального филиала взыскана сумма 111931 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик ссылается на то, что фактически им был получен кредит в рублях в сумме 35049 руб. 69 коп. В этой же сумме с начислением процентов полностью возвращен банку.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1 от 26.06.98 г., согласно которому истец взял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 5655 долл. США на приобретение товарно - материальных ценностей (п. 1.2., 2.1. договора). В свою очередь ответчик обязан был возвратить кредит до 30.12.98 г. и уплатить проценты за пользование кредитом - 38 процентов годовых (п. 1.2., 1.4. договора).
Во исполнение названного договора и согласно п. 3.2. договора истец 29.06.98 г. открыл ответчику счет № 4742284004271000010, на который зачислил сумму кредита (л.д. 79). 30.06.98 г. истец мемориальным ордером 2047847 переносит сумму кредита на валютный текущий счет № 4080284084271000002 (л.д. 80, 81). В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор о продаже безналичной иностранной валюты, и на расчетный рублевый счет № 40802810042710000036 ответчика 30.06.98 г. зачислена сумма 35049 руб. 69 коп. (л.д. 13 - 14), которая получена ответчиком (чек ц9 № 458201 л.д. 15).
Погашение кредита производилось как путем внесения ответчиком на расчетный рублевый счет денежных средств, так и банк списывал деньги с этого счета в безакцептном порядке. Впоследствии полученные от ответчика в счет погашения кредита денежные средства - рубли, банк переводил по действующему курсу в доллары, зачисляя их на текущий валютный счет заемщика, а затем, списывая доллары с текущего валютного счета, уменьшал задолженность на ссудном счете.
С учетом изложенного, как суд первой инстанции, так и апелляционная инстанция не могут согласиться с доводом ответчика о том, что фактически Баклановой О.Ю. был выдан кредит в рублях, а не в долларах. Имеющееся в деле заявление Баклановой О.Ю. (л.д. 93 - 98) не подтверждает довод ответчика. Более того, Бакланова О.Ю. не оспаривает факта заключения кредитного договора № 1 от 26.06.98 г. и его исполнение. Доказательств изменений условий договора ни истец, ни ответчик не представили.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по договору № 1 от 26.06.98 г. выполнил полностью, выдав кредит ответчику в валюте. Однако ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, тем самым нарушил условия договора и закон. Суд первой инстанции обоснованно установил, что на день подачи иска за ответчиком значился долг по возврату кредита в сумме 3117,13 доллара США. В то же время в случае невозвращения кредита в иностранной валюте в установленный срок на сумму кредита начисляются проценты, предусмотренные договором. Представленный истцом расчет процентов не оспорен ответчиком.
Довод ответчика об отсутствии у истца права на предоставление кредита в валюте неоснователен. В соответствии с п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ и генеральной лицензией № 61 (л.д. 68) истец вправе был предоставить кредит в иностранной валюте. При этом предоставление валютного кредита должно осуществляться согласно требованиям Банка России.
Нарушений истцом нормативных документов Банка России Главным управлением ЦБ РФ по Липецкой области не обнаружено. В то время как органом валютного контроля по отношению к кредитным организациям является Центральный Банк РФ в силу Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца как в части взыскания кредита, так и в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки. Апелляционная инстанция не установила нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Оснований для отмены решения от 12.10.99 г. не имеется.
Госпошлину по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 12.10.99 г. по делу № 155/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Ю.М.ПЕШКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
