|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 18.02.2000 по делу № 218/6-99
В исковых требованиях об отмене мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на спорное нежилое помещение, отказано правомерно, поскольку принятая мера по обеспечению иска является необходимой и не нарушает прав и законных интересов другой стороны.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2000 г. № 218/6-99
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, О.М.Карих;
с участием истца - ОАО "Росгосстрах - Липецк" в лице В.А.Волкова, доверенность от 16.02.2000 г.;
ответчика - ОАО "Страховая компания "Липецк" в лице В.В.Шкатова - генерального директора, А.А.Гурьева - юрисконсульта, доверенность от 01.02.2000 г.;
также с участием третьих лиц - комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области, ГУП "Липецктехинвентаризация" в лице филиала Добринского БТИ, ОАО "Росгосстрах",
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Липецк" на определение арбитражного суда Липецкой области от 24 декабря 1999 г. по делу № 218/6,
установила:
ОАО "Росгосстрах - Липецк" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Страховая компания "Липецк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи от 15.11.95 г. в виде возврата по этой сделке в первоначальное положение, а именно - об обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по ул. Советской, 7 в п. Добринка Добринского района Липецкой области, а истца - возвратить ответчику сумму 90000 руб.
В порядке ст. 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное нежилое помещение.
Определением суда от 24.12.99 г. ходатайство истца удовлетворено и наложен арест на здание, расположенное по ул. Советской, 7 в п. Добринка Липецкой области.
В апелляционной жалобе ответчик считает, что определение суда от 24.12.99 г. подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением ст. 75 АПК РФ. При этом ответчик указывает на то, что у него не было намерений совершать какие-либо действия по отчуждению спорного помещения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Согласно ст. 75 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска. Как суд первой инстанции, так и апелляционная инстанция с учетом обстоятельств дела считают, что имеется необходимость в принятии мер по обеспечению иска. В противном случае может не быть полной гарантии реализации принятого впоследствии решения. Поскольку предметом рассмотрения данного иска является применение последствий недействительности ничтожной сделки купли - продажи нежилого помещения по ул. Советской, 7 в п. Добринка, то суд первой инстанции обоснованно наложил арест на это помещение, тем самым предотвратил непредвиденные обстоятельства, которые мог бы создать ответчик. В настоящее время спорное помещение не может быть продано, обменено, подарено, сдано внаем, заложено или уничтожено. Арест имущества не препятствует пользованию им. Принятая мера по обеспечению иска не нарушает каких-либо прав ответчика. Ссылка ответчика на то, что мера по обеспечению иска якобы является антирекламой, не принята судом во внимание, поскольку это не подтверждено документально. В материалах дела также отсутствуют доказательства о приостановлении государственной регистрации.
Другие доводы ответчика, а именно: кто конкретно является собственником спорного имущества, является ли ОАО "Росгосстрах - Липецк" надлежащим истцом и т.д., не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании при рассмотрении жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска. Эти вопросы подлежат исследованию в судебном заседании при рассмотрении споров.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения не усматривается. Нарушений ст. 75, 76 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь ст. 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Определение арбитражного суда Липецкой области от 24.12.99 г. по делу № 218/6 об обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
С.М.УКОЛОВ
О.М.КАРИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
