|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 17.02.2000 по делу № 172/5-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2000 г. № 172/5-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, О.М.Карих; с участием истца - ОАО "НЛМК" в лице представителя А.Г.Ведерникова, по доверенности от 27.12.99 г.; ответчика - ГНИ по Левобережному округу г. Липецка в лице представителя Ю.А.Пархоменко - гл. специалиста, по доверенности, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ГНИ по Левобережному округу г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 14 декабря 1999 г. по делу № 172/5,
установила:
Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с жалобой на отказ государственной налоговой инспекции по Левобережному округу г. Липецка от 06.10.99 г. № 16-2-04/6382 произвести возмещение налога на добавленную стоимость по экспортированной в августе 1999 г. металлопродукции. Истец просил арбитражный суд признать незаконным отказ государственной налоговой инспекции по Левобережному округу г. Липецка произвести возмещение налога на добавленную стоимость по экспортированной в августе 1999 г. металлопродукции.
Решением от 14.12.99 г. исковые требования удовлетворены: отказ ответчика от 06.10.99 г. № 16-2-04/6382 в возмещении НДС по экспортированной в августе 1999 г. металлопродукции признан недействительным.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 14.12.99 г. отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новое решение.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что государственная налоговая инспекция по Левобережному округу г. Липецка письмом от 06.10.99 г. № 16-2-04/6382 отказала ОАО "НЛМК" в предоставлении льготы по налогу на добавленную стоимость по экспортированной в августе 1999 г. металлопродукции со ссылкой на отсутствие у налогоплательщика документов (коносаментов и выписок банка), предусмотренных п. 22 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 г. № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". Налоговая инспекция не принимает в качестве обоснования льготы по НДС штурманскую расписку вместо коносамента, так как, по мнению ответчика, этот транспортный документ не обеспечивает контроль за поставкой товара в пункт назначения и не предоставляет покупателю права продать товар в пути. Что касается копий выписок банка, полученных по электронной почте, то налоговый орган считает, что эти документы не обладают юридической силой и не подтверждают факт поступления выручки от реализации экспортной продукции на счет налогоплательщика.
Налог на добавленную стоимость (далее - НДС) представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения (ст. 1 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость").
От налога на добавленную стоимость согласно п/п "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные. Поэтому суммы НДС при экспорте товаров, уплаченные по приобретенным товарно - материальным ценностям, стоимость которых отнесена на издержки обращения и производства, засчитываются в счет предстоящих платежей или возмещаются за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период (абз. 2 п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"). Причем, исходя из смысла п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона, льгота по НДС предоставляется при экспорте товаров за пределы стран - участников СНГ.
Экспорт товаров - это вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательства об обратном ввозе. Факт экспорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации (ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности").
Таким образом, право на льготу (на возмещение НДС) возникает у налогоплательщика только в случае предоставления доказательств фактического экспорта товара.
Налоговый орган, отказывая ОАО "НЛМК" в предоставлении льготы по экспортной продукции, считает, что доказательством реального экспорта товаров является обязанность налогоплательщика представить в обоснование льготы перечень документов, упомянутых в п. 22 Инструкции Госналогслужбы РФ № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
Согласно п. 2 ст. 17 Налогового кодекса РФ в акте законодательства о налогах и сборах, т.е. только в законе, при установлении налога могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. Следовательно, все элементы налогообложения должны быть определены в актах законодательства при установлении налогов. Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" не предусматривает перечень доказательств в обоснование льготы по экспортируемой продукции. Поэтому все неясности, противоречия и неустранимые сомнения актов законодательства о налогах и сборах и нормативных правовых актов по вопросам налогообложения должны толковаться в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).
В связи с этим, ответчик ошибочно полагает, что основанием для предоставления льготы по налогу является не фактический экспорт товара (п. 5 Закона), а документы, предусмотренные п. 22 Инструкции, и которые должен представить налогоплательщик в обязательном порядке в обоснование льготы.
Инструкция № 39 зарегистрирована в Министерстве юстиции 03.11.1995 г. за № 972 и носит нормативный характер, однако ее положения обязательны только для органов налоговой инспекции (п. 2 ст. 4 НК РФ), и они не могут ограничивать права налогоплательщиков на льготу, установленные Законом "О налоге на добавленную стоимость", действующим в части, не противоречащей НК РФ (п/п 2 п. 1 ст. 6 НК РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ").
Доказательствами, подтверждающими реальный экспорт товара (вывоз товара за пределы стран СНГ), служат, в том числе, и документы, перечисленные в п. 22 Инструкции № 39. Однако следует согласиться с доводами истца, что в качестве доказательства вывоза товаров за пределы стран СНГ следует признать не только копии транспортных или товаросопроводительных документов, но и любой иной документ, с отметками пограничных таможенных органов государств СНГ или таможен стран, находящихся за пределами государств СНГ. При вывозе товаров морским транспортом в качестве таких документов в Инструкции названы копия поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки с отметкой пограничной таможни "погрузка разрешена" и копия коносамента с указанием порта разгрузки за пределами территорий государств - участников СНГ. Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств налогоплательщик и при вывозе товара морским транспортом не лишен права предоставлять иные документы в обоснование доказательства фактического экспорта товара. В качестве такого документа вместо коносамента налогоплательщиком в ряде случаев в обоснование льготы предоставлялась штурманская расписка.
Ответчик, не оспаривая, что штурманская расписка является транспортным документом, считает, что ее нельзя признать тем иным документом, который может быть представлен вместо коносамента для обоснования льготы, так как штурманская расписка не обеспечивает контроль за поставкой товара в пункт назначения и не предоставляет покупателю права продать товар во время транзита (пояснение на определение суда от 10.12.99 г. № 16-10-14). Данные доводы ответчика нельзя признать состоятельными, так как они не имеют никакого отношения к доказательствам факта экспорта товара и находятся за пределами ведения налоговых органов в части предоставления льготы по НДС при экспорте продукции.
В соответствии со ст. 120 ранее действовавшего Кодекса торгового мореплавания Союза ССР и ст. 117 Кодекса торгового мореплавания РФ коносамент наряду с другими письменными доказательствами подтверждает наличие и содержание договора морской перевозки груза. В качестве других письменных доказательств наличия договора морской перевозки вместо коносамента ст. 143 Кодекса торгового мореплавания РФ предусматривает выдачу любого иного документа, подтверждающего прием груза для перевозки. Штурманская расписка является удостоверением в принятии груза к перевозке (Письмо Государственного таможенного комитета РФ от 01.04.96 г. № 07-11/5757). Поэтому, с точки зрения ст. 18 Конвенции ООН "О морской перевозке грузов", штурманская расписка является доказательством заключения договора морской перевозки и приема перевозчиком груза, как он описан в этом документе. И в штурманской расписке, и в коносаменте указаны одни и те же реквизиты: порт погрузки и порт разгрузки (экземпляры имеются в материалах дела и представлялись налоговой инспекции). Все требования по заполнению коносамента, предъявленные п. 22 Инструкции, соблюдены и в штурманской расписке ("... в графе "порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами территорий государств - участников СНГ). Поэтому они в равной мере обеспечивают идентификацию и контроль за участниками торговли, товарами и торговой операцией. В связи с этим, штурманская расписка может представляться налогоплательщиком вместо коносамента в качестве доказательств в обоснование льготы по экспортируемой продукции.
Вторым основанием для отказа в предоставлении льготы по экспортируемой продукции явилось отсутствие в пакете документов, предъявленных налогоплательщиком в налоговую инспекцию, выписок банка на бумажном носителе, подтвержденных подписями работников банка и заверенных печатью. Государственная налоговая инспекция не приняла копии выписок банка, заверенных электронной цифровой подписью, в качестве основания для подтверждения льготы без какой-либо ссылки на действующее законодательство.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством. Юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем, может подтверждаться электронной цифровой подписью (п. 3 Федерального закона).
Статья 160 ГК РФ допускает использование аналогов собственноручной подписи при совершении сделок в письменной форме.
Электронная цифровая подпись является аналогом собственноручной подписи и средством защиты информации, обеспечивающим возможность контроля целостности и подтверждения подлинности электронных документов (п. 1.2 Письма ЦБ РФ от 12.03.98 г. № 20-П в ред. Указаний ЦБ РФ от 28.04.99 г. № 551-У). В связи с этим, платежные документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, признаются имеющими равную юридическую силу с другими платежными документами, подписанными собственноручными подписями владельцев счетов (Письмо ЦБ РФ от 10.02.98 г. № 17-П, п. 2.3).
Согласно п. 1.5 Временного положения о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи (далее - АСП), при проведении безналичных расчетов кредитными организациями использование платежных документов, подписанных АСП, не изменяет содержания установленных законодательством и договором прав и обязанностей участников расчетов, содержания платежных документов и правил заполнения их реквизитов. Следовательно, выписки банка в виде электронного документа, подписанного АСП, следует рассматривать в качестве доказательств, подтверждающих фактическое поступление выручки на счет российского налогоплательщика, так как способ передачи платежного документа оговаривается в договоре участниками документооборота и обеспечивает сохранение всех обязательных реквизитов платежного документа. Налоговая инспекция не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщика и диктовать условия относительно способа передачи (получения) платежного документа.
Что касается довода налоговой инспекции относительно копии этих документов (п. 22 обязывает представлять выписки банка), то в соответствии с п. 4.3 Письма ЦБ РФ от 10.02.98 г. № 17-П кредитным организациям предоставлено право изготавливать копии с платежных документов клиентов, подписанные АСП, при этом сохранение АСП клиента на копии платежного документа необязательно. Тем более, что электронный платежный документ, подписанный АСП, должен воспроизводиться на бумажном носителе с сохранением всех реквизитов платежного документа. Кроме того, для подтверждения фактического поступления выручки от реализации товара иностранному партнеру (именно это требование предъявляется к банковскому документу п. 22 Инструкции) налогоплательщик представил не только выписку банка в копии, но и кредитовые и дебетовые авизо, позволяющие сделать вывод о фактическом поступлении выручки на счет налогоплательщика.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" инструкция по применению налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию РФ и вывозимых с территории РФ, должна разрабатываться и издаваться Государственным таможенным комитетом РФ совместно с ГНС РФ по согласовании с Министерством финансов РФ. Инструкция № 39 в указанном порядке не разрабатывалась, в связи с чем ссылки ответчика на нее не принимаются во внимание.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 14.12.99 г. по делу № 172/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
С.М.УКОЛОВ
О.М.КАРИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
