|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 11.02.2000 по делу № 195/10-99
Согласно статьям 3 и 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектом обложения НДС являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг; облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов без включения в них налога на добавленную стоимость.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2000 г. № 195/10-99
Арбитражный суд в составе председательствующего С.М.Уколова; судей Е.И.Истоминой, А.Н.Зюзина;
с участием истца - ММПП ЖКХ г. Лебедяни - представители не явились;
ответчика - ГНИ по Лебедянскому району в лице представителей: О.В.Вялкиной - гл. специалиста, А.С.Муравьева - госналогинспектора по доверенностям,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГНИ по Лебедянскому району на решение арбитражного суда Липецкой области от 15 декабря 1999 г. по делу № 195/10,
установил:
Муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно - коммунального хозяйства г. Лебедяни обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском (после изменения и уточнения предмета иска) о признании недействительным решения руководителя ГНИ по Лебедянскому району от 19.02.97 г. о применении финансовых санкций в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1064361 руб. 40 коп., спецналога в сумме 72266 руб. 24 коп., начисления пени по НДС в сумме 1018141 руб. 01 коп., по спецналогу в сумме 84394 руб. 94 коп., а также штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1064361 руб. и спецналогу в сумме 72266 руб. 24 коп. От части исковых требований в виде проведения зачета сумм налогов, штрафов и пени в сумме 5848693,1 руб. истец отказался, отказ принят судом, о чем принято определение от 15.12.99 г. с прекращением производства по делу в этой части.
Решением от 15.12.99 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 15.12.99 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и полагая, что отсутствие раздельного учета затрат у истца не дает ему права на получение льгот по НДС.
Представители истца в судебное заседание не явились, ходатайствуя об отложении слушания жалобы. Ходатайство истца отклонено, т.к. материалы дела позволяют рассмотреть жалобу без участия представителя истца.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 15.12.99 г. в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в сентябре 1996 г. - январе 1997 г. сотрудниками ГНИ по Лебедянскому району проведена документальная проверка по вопросу правильности начисления и уплаты налога на добавленную стоимость и спецналога в бюджет ММПП ЖКХ за период с 1 января 1994 г. по 1 января 1997 г. В ходе проверки установлено как завышение, так и занижение налога на добавленную стоимость и спецналога. По результатам проверки составлен акт от 20.01.97 г. (л.д. 12 - 24), и 19.02.97 г. руководителем ГНИ принято решение о взыскании с ответчика заниженных сумм налогов, пени и наложении на него штрафов в размере 100 процентов от суммы заниженных налога на добавленную стоимость и спецналога.
Истец оспаривал решение в указанной выше части, связанной с включением ответчиком в объект налогообложения суммы средств, полученных из бюджета в рамках целевого финансирования. Основываясь на п. 9 Инструкции ГНС РФ № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", истец полагал, что ответчик необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость и спецналог на суммы, полученные им из местного бюджета для покрытия убытков по жилищно - коммунальному хозяйству. Ответчик, возражая против доходов истца, ссылается на тот же пункт той же Инструкции, утверждая, что суммы налогов доначислены истцу в связи с тем, что он предъявлял к возмещению налог на добавленную стоимость за товары, приобретенные им за счет средств целевого бюджетного финансирования.
Согласно статьям 3 и 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектом обложения НДС являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг; облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов без включения в них налога на добавленную стоимость. Аналогичный порядок исчисления объекта налогообложения установлен и для специального налога (см. п. 25 "а" Указа Президента РФ от 22.12.93 г. № 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней").
В соответствии с п. 10 "з" Инструкции ГНС РФ № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" бюджетные средства, предоставляемые на возвратной и безвозвратной основе из бюджетов различных уровней на финансирование целевых программ и мероприятий, не облагаются налогом. К средствам целевого бюджетного финансирования, не включаемым в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот, относятся средства, перечисляемые на соответствующие счета предприятий и учреждений (минуя счет 46 "Реализация продукции (работ, услуг)"), предусматриваемые в бюджетах различного уровня на финансирование целевых программ и мероприятий (ч. 13 п. 9 Инструкции № 39).
Актом проверки и справками отдела финансов администрации Лебедянского района (л.д. 43 - 45) подтверждается, что истец на протяжении 1994 - 1996 гг. получал бюджетные средства на покрытие убытков от содержания жилищно - коммунального хозяйства и возмещение разницы в тарифах на отопление и горячее водоснабжение - на безвозвратной основе, а также денежные средства - в качестве возмещения реальных расходов по благоустройству, освещению, содержанию дорог и прочих произведенных им расходов. Последние истец включал в обороты, подлежащие налогообложению, налог на них начислял.
Суд 1 инстанции посчитал, что доначисление налога на добавленную стоимость и спецналога на бюджетные средства, полученные истцом на безвозвратной основе для покрытия убытков и возмещение разницы в тарифах, произведено ответчиком необоснованно, поскольку противоречит ч. 13 п. 9 и п. 10 "з" Инструкции № 39.
Довод ответчика в акте проверки, в судебных заседаниях и в апелляционной жалобе о том, что истец не имел права предъявлять к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за товары, приобретенные за счет средств целевого бюджетного финансирования, действительно основан на ч. 14 п. 9 Инструкции № 39.
Однако, как видно из акта проверки и приложения к нему, доначисленный налог на добавленную стоимость и спецналог рассчитан ответчиком не из суммы налога, излишне предъявленного к возмещению из бюджета, а из суммы всех средств целевого бюджетного финансирования, поступивших к истцу.
Довод ответчика о том, что он вынужден был таким образом рассчитывать суммы налогов вследствие отсутствия у истца надлежащего учета затрат, не может быть принят судом во внимание по следующим причинам. Отсутствие раздельного учета на момент проверки не отрицалось истцом. Однако данное нарушение влекло за собой иные меры ответственности и не давало оснований налоговому органу подменять объект налогообложения таким образом и рассчитывать его не в соответствии с законодательством.
Кроме того, суд пришел к выводу, что наложение на истца штрафа в размере 100 процентов от суммы доначисленного налога противоречит действовавшему законодательству по следующим основаниям. В соответствии с п/п. "а" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", на основании которого истец привлечен к ответственности, налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания суммы налога за сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы.
Как уже было отмечено, актом проверки установлено, что занижение ответчиком налога на добавленную стоимость и спецналога произошло вследствие завышения сумм налога, уплаченного поставщикам за материальные ресурсы и предъявляемого к зачету из бюджета. Обороты по реализации товаров (работ, услуг) истцом занижены не были. Учет объектов обложения налогом на добавленную стоимость ведется налогоплательщиками в расчетах (налоговых декларациях), представляемых в налоговый орган (ст. 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"). Стоимость реализуемых товаров, облагаемых НДС, отражается в п. 4 указанной декларации. Каких-либо доказательств того, что истец занизил облагаемые налогом на добавленную стоимость обороты, ответчик не представил; на данные обстоятельства ни в акте проверки, ни в ходе судебного заседания не ссылался. При таких обстоятельствах состав правонарушения, ответственность за которое была предусмотрена действовавшим в проверяемый период законодательством (п/п. "а" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ"), в действиях истца отсутствовал.
Таким образом, нарушение налогоплательщиком до 01.01.99 г. порядка исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего в конечном итоге внесению в бюджет, установленного ст. 7 Закона РФ "О НДС", за счет завышения в расчетах сумм налога по приобретенным товарно - материальным ценностям может повлечь лишь доначисление налога и пени за его несвоевременную уплату (см. пп. 13, 14 Обзора судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость, инф. письмо ВАС РФ от 10.12.96 г. № 9). В связи с этим наложение штрафа за занижение налога на добавленную стоимость и спецналога в обжалуемом решении налогового органа является необоснованным и по этой причине.
Кроме того, решение ответчика от 19.02.97 г. не исполнено на момент заявления иска, и финансовые санкции подлежали пересмотру в связи с введением в действие с 01.01.99 г. части первой Налогового кодекса РФ как законодательства, смягчающего ответственность.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 15.12.99 г. по делу № 195/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Е.И.ИСТОМИНА
А.Н.ЗЮЗИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
