|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 № А36-5265/2005
Заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично, так как должником не представлено доказательств, подтверждающих прекращение обязательств по оплате товара его исполнением либо иным способом.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2006 г. Дело № А36-5265/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "А" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2006 по делу № А36-5265/2005 об установлении требования кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Д" с. Долгое Данковского района Липецкой области, принятое судьей К.,
при участии:
от ЗАО "А": Б., юрист, по доверенности б/н от 23.06.2006,
от СХПК "Д": представитель не явился, надлежаще извещен,
от ФНС РФ в лице МИФНС по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2006 в отношении СПК "Д" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Б.
Определением от 20.06.2006 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил требование ЗАО "А" в размере 117913 руб. 10 коп. основного долга и отказал в удовлетворении требования того же кредитора в размере 2313325 руб. 90 коп., из них сумма основного долга 460136 руб. 90 коп. и 1853189 руб. неустойки в реестр требований кредиторов СПК "Д".
На указанное определение арбитражного суда закрытое акционерное общество "А" подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просит определение суда отменить в части.
Заявитель жалобы не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы считает, что денежное обязательство должника по оплате полученного товара в соответствии со ст. 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о частичном погашении задолженности, так как должник не представил доказательств, подтверждающих прекращение обязательства по оплате товара его исполнением либо иным способом.
Представитель ЗАО "А" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители СХПК "Д" и ФНС РФ в лице МИФНС по Липецкой области не явились.
В соответствии со ст. 123, 156, 184 АПК РФ жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.11.2006.
01.11.2006 судебное заседание было продолжено в том же составе.
В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 12.03.2002 № 0398/СХ/ПР-2002 ЗАО "А" отгрузило в адрес СХПК "Д" по накладной от 19.03.2002 № 55/гр на сумму 628050 рублей продукцию с условием оплаты 314100 руб. в срок до 20.04.2002, оставшейся суммы до 15.09.2002.
19.03.2002 Б. представителю кредитора по доверенности от 25.02.2002 № 1700 был передан вексель № 0108554 на общую сумму 315000 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи векселя.
05.11.2002 СПК "Д" отгрузил в ЗАО "А" по накладной № 380 ячмень фуражный и пшеницу на общую сумму 145136 руб. 90 коп. в счет оплаты за гербициды.
02.03.2004 в оплату поставленного товара должник перечислил платежным поручением 50000 рублей.
Заявитель жалобы считает, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, считает, что вывод суда первой инстанции о частичном погашении задолженности является необоснованным.
Частично удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, исходил из того, что правоотношение, возникшее между кредитором и должником, является разовой сделкой купли-продажи и регулируется статьями 454 - 491 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 2.1, 3.1 договора установлено, что отгрузка товара производится покупателю в течение 2-х дней с момента получения предоплаты в сумме 314100 рублей.
19.03.2002 должником был передан вексель представителю ЗАО "А" на сумму 315000 рублей в счет оплаты поставленных гербицидов и выполнения условия договора до 20.04.2002. Учитывая то, что отгрузка допускалась только после получения предоплаты, передача векселя предшествовала передаче товара, следует, что вексель был принят истцом в счет предоплаты.
05.11.2002 по накладной № 380 СПК "Д" поставил ЗАО "А" ячмень фуражный и пшеницу на сумму 145136 руб. 90 коп. в счет уплаты платежей за поставку ЗАО "А" гербицидов. Доказательств наличия других сделок по поставке гербицидов истцом не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что передача ячменя по накладной производилась в счет погашения долга по договору от 19.03.2002.
02.03.2004 платежным поручением должник перечислил ЗАО "А" 50000 руб.
Иных доказательств существования взаимоотношений между должником и кредитором в материалах дела не усматривается.
Пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суд первой инстанции считает, что задолженность погашена, за исключением 117913 руб. 10 коп.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно установил размер задолженности в сумме 117913 рублей 10 копеек и включению ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанная сумма признается судом обоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, должник нарушил принятое на себя обязательство и до настоящего времени не оплатил в полном объеме стоимость полученного товара.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ЗАО "А" подлежит удовлетворению в части 117913 руб. 10 коп.
При изложенных обстоятельствах отказ заявителю в удовлетворении исковых требований является правомерным и обоснованным, определение суда отмене не подлежит.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2006 по делу № А36-5265/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
