|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 132/13-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2000 г. № 132/13-99
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего И.В.Чистовой; судей Т.В.Безеде, Н.П.Париновой; при участии в заседании: от истца С.В.Болдырева - генерального директора (распоряжение № 1 от 06.07.94 г., протокол собрания № 1 от 04.04.94 г.), И.А.Попадьина - юрисконсульта (доверенность б/н от 07.02.2000 г.); от ответчика - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Тихий Дон", г. Волгоград, на решение от 24 августа 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 1999 года арбитражного суда Липецкой области по делу № 132/13,
установил:
ЗАО "Металлургремонт", г. Липецк, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к АООТ "Тихий Дон", г. Волгоград, о взыскании 621553 руб. 34 коп. задолженности за выполненные ремонтные работы.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 24.08.99 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.99 г., иск полностью удовлетворен.
Ссылаясь на то, что указанные судебные акты приняты с нарушением ст. ст. 3, 53, 159 АПК РФ, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в иске.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Поэтому в силу ст. 119 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представители истца доводы жалобы не признали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор № 5 от 06.01.97 г., по условиям которого ЗАО "Металлургремонт" в качестве подрядчика обязалось выполнить для АО "Тихий Дон" (заказчика) до 31.12.97 г. указанные в ведомости ремонтируемых объектов работы по ремонту металлургического оборудования доменного цеха, арендованного последним у АООТ "Липецкая металлургическая компания "Свободный Сокол" по договору № 847/2-19-02-1996 от 19.02.96 г. сроком до 01.03.2001 г. Согласно пп. 3.1., 4.2. договора № 5 от 06.01.97 г. заказчик должен ежемесячно оплачивать выполненные и принятые им по актам формы № 2 работы до 10 числа последующего месяца по фактически произведенным подрядчиком затратам с учетом изменения поправочного коэффициента, согласованного сторонами. В приложенной к договору ведомости определены перечень объектов ремонта и общая стоимость работ в ценах 1991 года без рыночного коэффициента в размере 850000 руб.
Актами приемки выполненных работ за январь - июнь 1997 года подтверждено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком ряда работ, стоимость которых определена сторонами в 621553 руб. 34 коп. Данная задолженность подтверждается сторонами в акте сверки взаимных расчетов на 01.07.97 г. Доказательств оплаты работ ответчик суду не представил, что и явилось основанием для удовлетворения иска.
Такие выводы суда основаны на материалах дела и требованиях ст. ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заказчик обязан оплатить выполненные и сданные ему подрядчиком работы в сроки и по цене, согласованным в договоре.
Доводы кассационной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ и акт сверки расчетов не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта выполнения работ и принятия их заказчиком, т.к. подписаны только одним его руководителем, были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно ими отклонены.
В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы. Согласно ст. 10 Устава АООТ "Тихий Дон" президент АО, подписавший указанные акты, осуществляет функции единоличного исполнительного органа, вправе без доверенности действовать и совершать сделки от имени АО.
Поэтому подписанные им акты правомерно признаны судом надлежащими доказательствами факта выполнения и стоимости работ, влекущего за собой обязанность ответчика по их оплате.
По тем же основаниям и в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный президентом ответчика договор № 5 от 06.01.97 г. правомерно признан судом заключенным и порождающим права и обязанности для ответчика, а его доводы о том, что такой договор не заключался, - противоречащими материалам дела.
Из протоколов судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций от 24.08.99 г. и 26.11.99 г. следует, что судом исследовались подлинники вышеуказанных актов. При этом подпись в них президента АО "Тихий Дон" ответчиком не оспаривается.
То обстоятельство, что оборудование, являющееся предметом договора, не принадлежит ответчику, а лишь арендуется им, не имеет правового значения для разрешения спора, т.к. в силу ст. ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 5 от 06.01.97 г. создает обязанности лишь для лиц, участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле собственника отремонтированного оборудования.
В решении суда первой инстанции указаны нормы материального права, на основании которых разрешен спор. С выводами, изложенными в решении, согласилась и апелляционная инстанция. Поэтому в соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 24.09.99 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" отсутствие в постановлении от 26.11.99 г. ссылок на конкретные правовые акты не влечет за собой безусловной его отмены.
Арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку отношениям сторон, правильно применил при разрешении спора нормы материального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы по жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 24 августа 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 1999 года арбитражного суда Липецкой области по делу № 132/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АООТ "Тихий Дон", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 6407 руб. 76 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Т.В.БЕЗЕДЕ
Н.П.ПАРИНОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
