|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 04.02.2000 по делу № 208/4-99
Решение суда о взыскании с предпринимателя штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением при оказании услуг по перевозке населения отменено, так как срок исковой давности исполнения постановления о наложении административного взыскания истек.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По данному делу см. также постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2000 № 208/4-99.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2000 г. № 208/4-99
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Г.Д.Ролдугиной;
с участием истца - ГНИ по г. Ельцу; ответчика - Могилевцева Александра Николаевича - предпринимателя,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу А.Н.Могилевцева на решение арбитражного суда Липецкой области от 29 ноября 1999 г. по делу № 208/4,
установила:
ГНИ по г. Ельцу обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Могилевцева А.Н. штрафа в сумме 8349 руб. за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением при оказании услуг по перевозке населения на автомашине ВАЗ-2102 г/н А 297 ОТ 48.
Решением суда от 29.11.99 г. с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 8349 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 29.11.99 г. отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что он не является в настоящее время предпринимателем и, кроме того, полагает что суд вынес решение без учета срока давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий.
Истец в судебное заседание не явился и отзыва на апелляционную жалобу не представил, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 278. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие истца (ст. 119 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 19.06.97 г.).
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика и исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 29.11.99 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проверке сотрудниками ГНИ по г. Ельцу 08.06.99 г. предпринимательской деятельности Могилевцева А.Н., связанной с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров на автомашине ВАЗ - 2102, установлен факт неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении расчетов с населением (акт № 221 л.д. 7 - 9).
По материалам проверки зам. руководителя ГНИ по г. Ельцу в соответствии со ст. 6 и 7 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.98 г. № 14-П принял решение от 30.06.99 г., которым за нарушение ст. 1, 2 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на ответчика наложен штраф в 100-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 8349 руб. (л.д. 15, 16).
Конституционный Суд РФ Постановлением от 12 мая 1998 г. № 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" определил, что предусмотренная абзацем вторым части первой статьи 7 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" ответственность является публично - правовой, а именно административной, следовательно судопроизводство должно быть административным, и в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных отношений (Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, АПК РФ, ГПК РФ). В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с применением штрафных санкций, следует руководствоваться содержащимися в КоАП нормами о сроках наложения взыскания (ст. 38) и сроках давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий.
Из материалов дела усматривается, что решение о наложении взыскания от 30.06.99 г. вынесено истцом в двухмесячный срок со дня совершения правонарушения, т.е. срок, установленный ст. 38 КоАП соблюден. Однако что касается срока давности исполнения постановления о наложении административного взыскания, то он истцом нарушен.
Согласно ст. 282 КоАП не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения. Решение о наложении взыскания вынесено истцом 30.06.99 г., а требование о взыскании санкций с предпринимателя Могилевцева А.Н. предъявлено в суд 01.11.99 г., т.е. по истечении трехмесячного срока. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом срока, определенного статьей 282 КоАП, в течение которого истец вправе был предъявить в установленном порядке (в том числе судебном) требование о взыскании соответствующих санкций (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999 г. № 10). В связи с этим ссылка ответчика на нарушение истцом срока давности исполнения постановления о наложении административного взыскания обоснованна. Поскольку названный срок является пресекательным, не подлежащим восстановлению, то в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Ссылка ответчика на прекращение им предпринимательской деятельности не подтверждена документально, а поэтому не принята судом во внимание. Напротив, в материалах дела имеется свидетельство № 1909 о государственной регистрации предпринимателя Могилевцева Александра Николаевича, выданное 16.05.95 г. бессрочно (л.д. 5). Таким образом, не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью. Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8).
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции от 29.11.99 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 158 АПК РФ).
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует возвратить из федерального бюджета Могилевцеву А.Н.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 29.11.99 г. по делу № 208/4 отменить.
В иске Государственной налоговой инспекции по г. Ельцу о взыскании с Могилевцева Александра Николаевича штрафа в сумме 8249 руб. отказать.
Могилевцеву Александру Николаевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 210 руб., уплаченной по квитанции от 05.01.2000 г.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Г.Д.РОЛДУГИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
