|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 03.02.2000 по делу № 147/12-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2000 г. № 147/12-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Е.И.Истоминой; с участием истца - ОАО "НЛМК", в лице представителей - А.Г.Ведерникова, нач. отдела правового управления, Г.Ф.Скворцовой, вед. экономиста, Г.И.Шипиловой, вед. экономиста по доверенностям; ответчика - ГНИ по Левобережному округу г. Липецка, в лице представителей - Ю.А.Пархоменко, гл. специалиста, Л.А.Сухановой, гл. госналогинспектора, Т.Л.Сергачевой, зам. нач. отдела, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ГНИ по Левобережному округу г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 7 декабря 1999 г. по делу № 147/12,
установила:
ОАО "НЛМК" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным постановления ГНИ по Левобережному округу г. Липецка № 16-1-11 от 30.08.99 г. в части применения финансовых санкций в общей сумме 42327,8 тыс. руб. и пени в соответствующей части.
В ходе рассмотрения дела истец изменял исковые требования и просил в окончательном виде признать недействительным постановление № 16-1-11 от 01.11.99 г. в части: 1. взыскания 23019,5 тыс. руб. недоимки по налогу на прибыль, образовавшуюся в результате использования истцом льготы на покрытие убытков по курсовым разницам (п. 3.1., подп. "б" абз. 1);
2. взыскания 3452,9 тыс. руб. дополнительных платежей за I квартал 1999 года (п. 3.1., подп. "б" абз. 9);
3. взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 1910,6 тыс. руб. (п. 3.1., подп. "в" абз. 1);
4. взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 20 процентов в сумме 4603,9 тыс. руб. (п. 2 абз. 1);
5. взыскания 16,3 тыс. руб. недоимки по земельному налогу (3.1., подп. "б" абз. 4);
6. взыскания 7720,3 тыс. руб. пени по налогу на пользователей автодорог (п.3.1., подп. "в" абз. 4);
7. взыскания 9,3 тыс. руб. недоимки по сбору за право торговли (п.3.1., подп. "б" абз. 8);
8. взыскания 2,8 тыс. руб. пени по сбору за право торговли (п. 3.1., подп. "в" абз. 5);
9. взыскания 0,96 тыс. руб. штрафа в размере 20 процентов по сбору за право торговли (п.2 абз. 3),
всего на сумму 38825,96 тыс. руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 1910,6 тыс. руб. (см. л.д. 86 т. 1, определение суда л.д. 74 - 75 т. 2).
Определением суда от 07.12.99 г. производство по делу в части обжалования постановления о взыскании пени в федеральный дорожный фонд в размере 1189526 руб.00 коп. прекращено.
Решением от 07.12.99 г. постановление ответчика признано недействительным в части суммы 23019,5 тыс. руб. неуплаченного налога на прибыль (п. 3.1. подп. "б" абз. 1); в сумме 3452,9 тыс. руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль за I квартал 1999 г. (п. 3.1. подп. "б" абз. 9); в сумме 1910,6 тыс. руб. пени по налогу на прибыль (п. 3.1. подп. "в" абз. 1); в сумме 4603,9 тыс. руб. штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль (п. 2 абз. 1). В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 07.12.99 г. в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "НЛМК" за период с 01.01.98 г. по 31.03.99 г. выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль, земельному налогу, налогу на пользователей автодорог, сбору за право торговли. По результатам проверки составлен акт от 26.07.99 г. (л.д. 20 - 45, т. 1).
Принятое по результатам проверки постановление о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.99 г. № 16-1-11 (л.д. 12 - 19, т. 1) отменено постановлением ответчика от 01.10.99 г. и по результатам той же проверки, возражений налогоплательщика от 06.08.99г. принято новое постановление о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.99 г. под тем же номером (л.д. 78 - 85, т. 1).
Оспаривая названное постановление в части, касающейся налога на прибыль (позиции 1 - 4), истец ссылался на правомерное использование льготы по налогу на прибыль в связи с покрытием убытков по курсовым разницам за 1998 год. Ответчик же считает, что такое право у истца отсутствовало, поскольку не было решения общего собрания акционеров о распределении убытков за 1998 год. Кроме того, истец, по мнению ответчика, не использовал предусмотренные законодательством источники покрытия убытков и не осуществил фактическое направление прибыли текущего года на покрытие убытка, так как отсутствует соответствующая бухгалтерская проводка в отчетности за I квартал 1999 года.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Статьей 6 этого закона предусмотрены льготы по налогу на прибыль. Согласно п. 5 ст. 6 для предприятий, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством РФ). При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием убытки от реализации продукции, а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, определенный п. 14 ст. 2 Закона (в ред. ФЗ РФ от 03.03.99 г. № 45-ФЗ, от 31.03.99 г. № 62-ФЗ).
Таким образом, в названной статье отсутствует четкое указание на наличие решения какого-либо органа (в данном случае общего собрания акционеров) о распределении убытков как обязательное условие возникновения права на получение налоговой льготы, что, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, не позволяет налоговому органу трактовать данное положение в ущерб налогоплательщику.
Отнесение п. 11 ст. 48 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания вопросов утверждения годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счета прибылей и убытков общества, распределения его прибылей и убытков не может влиять на наличие либо отсутствие права на налоговую льготу, так как в силу ст. 17 НК РФ налоговые льготы и основания их использования налогоплательщиком предусматриваются в нормативном правовом акте при установлении налога. С учетом изложенного несостоятельна ссылка в обжалуемом постановлении на п. 2.21. Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности (Приказ МФ РФ от 12.11.96 г. № 97 с последующими изменениями), тем более, что данный пункт, регулирующий порядок заполнения раздела "Убытки" бухгалтерского баланса (ф. № 1), не содержит нормы о распределении убытков отчетного года в соответствии с решением органа, уполномоченного утверждать годовой отчет и финансовые результаты деятельности организации.
Не основан на законе вывод налогового органа о необходимости направления на покрытие убытка нераспределенной прибыли прошлых лет, свободных средств фондов накопления и средств резервов, образованных в соответствии с учредительными документами; добавочный капитал, поскольку это право, но не обязанность истца: п. 2.21 Инструкции № 97, План счетов бухгалтерского учета и Инструкция по его применению предусматривают, что названные средства могут быть направлены на покрытие убытка. При применении льготы и определении убытков обязательному исключению подлежат на основании п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. 35 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" средства резервного фонда и других, аналогичных по назначению фондов (то есть создаваемых в соответствии с законодательством и используемых для покрытия убытков и погашения обязательств). Последних акционерное общество не имеет, резервный фонд фактически не сформирован, и средства в нем отсутствуют, что также не оспаривается сторонами.
Бухгалтерский баланс на 01.01.99 г. и иные документы, входящие в состав бухгалтерской отчетности с данными о наличии убытков, представлены истцом в налоговый орган 31.03.99 г. (л.д. 80 - 87, т. 2), то есть в сроки, установленные ст. 15 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", что не отрицается сторонами.
Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером предприятия. Проставлением подписи указанных лиц завершается процедура составления годового бухгалтерского отчета. Апелляционная коллегия полагает, что требование о представлении утвержденной годовой отчетности касается только вопроса ее представления определенным пользователям. Для получения же льготы по налогу необходимо и достаточно составления годового бухгалтерского отчета, т.е. документа, подписанного руководителем и главным бухгалтером предприятия.
При таких обстоятельствах истец был вправе применить льготу по налогу на прибыль. Отсутствие подтверждающих бухгалтерских проводок не может в данном случае иметь правового значения, поскольку согласно п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций на прибыль" размер льготы определяется в налоговом расчете. Истец представил в налоговый орган специальный расчет, составленный согласно нормам налогового законодательства, необходимый для получения льготы, и на его основании уменьшил налогооблагаемую прибыль на 1/20 суммы убытка, полученного в 1998 году, в расчете налога от фактической прибыли за I квартал 1999 года (л.д. 106 - 113, т. 1).
Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения в обжалуемой части как в отношении налога, так и в отношении пени и штрафа.
В обоснование иска в части, касающейся земельного налога (позиция 5), истец указал, что не является плательщиком налога в отношении объектов недвижимости, относящихся к муниципальной собственности. Кроме того, срок действия договора о закреплении за АО "НЛМК" жилищно - коммунального хозяйства на праве полного хозяйственного ведения истек 28.01.98 г.
Ответчик, возражая, ссылается на принадлежность в проверяемый период истцу земельных участков, на которых расположены объекты, указанные в акте проверки, осуществление АО "НЛМК" платежей налога на землю и возникновение спора в связи с доначислением 16,3 тыс. руб. земельного налога в результате применения налогоплательщиком ставки налога, установленного для жилищного фонда в отношении находящихся в нем нежилых помещений.
В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 11.10.91 г. № 1738-1 (с последующими изменениями) использование земли в Российской Федерации является платным, собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом. Согласно ст. 15 Закона основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. Суд 1 инстанции правильно определил, что плательщиком налога являются не только собственники земли, но и землевладельцы, землепользователи.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 129 - 128 т. 1, л.д. 1 - 17, 68 - 107, 118 - 123 т. 2), в проверяемый период земельные участки, на которых расположены объекты жилого фонда, по документам принадлежали истцу, что последний не отрицает. По договору от 28.01.93 г. между АО "НЛМК" и комитетом по управлению муниципальным имуществом объекты жилищно - коммунального хозяйства были закреплены за истцом на праве полного хозяйственного ведения, находились у него на балансе. Срок действия договора - по 28.01.98 года, однако и после этого истец продолжал исполнять обязанности по содержанию жилых домов до фактической передачи их в установленном порядке в муниципальную собственность с постановкой на баланс; более того, в 1998 году истец представлял для согласования в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Липецка сводный расчет земельного налога с разработанными таблицами по земельным участкам, в том числе по жилому фонду, платил земельный налог за участки, на которых он расположен. Лишь в 1999 году истец обратился к главе администрации г. Липецка и в земельный комитет с заявлением от 22.06.99 г. № 98/40-3-192 об исключении из земель ОАО "НЛМК" земельных участков, занятых спорными объектами, в связи с их передачей в муниципальную собственность и во избежание двойного налогообложения.
Таким образом, в 1998 году истец как фактический владелец находившегося у него на балансе жилого фонда являлся плательщиком налога за занятые им земли, принадлежность которых АО "НЛМК" документально подтверждена. Следовательно, по основаниям, заявленным истцом (по позиции 5), обжалуемое решение в части доначисления 16,3 тыс. руб. земельного налога не может быть признано недействительным.
Оспаривая постановление ответчика по позиции 6 в части доначисления пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 6530808 руб. 00 коп., подлежащих уплате в территориальный дорожный фонд (с учетом прекращения производства по делу в части признания недействительным постановления о взыскании 1189526 руб. 00 коп. пени в федеральный дорожный фонд в связи с частичным отказом от иска), истец ссылается на отсутствие срока уплаты указанного налога в территориальный фонд.
Ответчик считает, что сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, являющегося федеральным налогом, установлен Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 г. № 2235-1, и пени доначислены обоснованно.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов РФ (в ред. ФЗ РФ от 26.05.97 г. № 82-ФЗ; ранее - Советом народных депутатов области). Действующий в Липецкой области Порядок образования и использования территориального дорожного фонда Липецкой области, утв. постановлением областного собрания депутатов от 08.06.95 г. № 145-пс, действительно не устанавливает срок уплаты налога, однако п. 4.4. предусматривает, что "Порядок исчисления налогов и поступления их и иных средств в фонд, а также контроль за своевременностью и правильностью исчисления налогов и сборов в Фонд определяются действующим законодательством". Следовательно, в отношении срока уплаты налога применим п. 10 Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда РФ, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 г. № 2235-1, определяющий, что срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог - ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.
С учетом изложенного постановление ответчика о доначислении 6530,8 тыс. руб. пени за просрочку уплаты налога в территориальный дорожный фонд законно и обосновано, оснований для признания его недействительным в указанной части не имеется.
Правомерно отклонены требования истца и в части оспаривания постановления по позициям 7 - 9 (сбор за право торговли) в силу следующего.
Истец считает, что плательщиком сбора являются только лица, осуществляющие розничную торговлю. Он же привлечен к ответственности за осуществление оптовой реализации товаров.
Ответчик, отстаивая обоснованность постановления, ссылается на то, что взимание сбора за право оптовой торговли предусмотрено Положением о сборе за право торговли на территории г. Липецка.
Согласно подп. "е" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы" сбор за право торговли относится к местным сборам, устанавливается местными представительными органами власти и уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента и полностью зачисляется в соответствующий бюджет.
Положение о сборе за право торговли на территории г. Липецка (утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 04.06.98 г. № 175) предусматривает, что объектом налогообложения является право реализации товаров на территории г. Липецка: продовольственных и непродовольственных товаров, закупленных и реализуемых продавцом путем розничной или оптовой купли - продажи; плательщиками сбора являются в том числе предприятия и организации всех организационно - правовых форм и форм собственности (разделы 2, 3). Пунктом 4.2. установлены ставки сбора для юридических лиц, занимающихся оптовой торговой деятельностью.
Как следует из акта проверки (л.д. 35, т. 1), пояснений ответчика (л.д. 115, т. 2), накладных (л.д. 27 - 57, т. 2), истец реализовывал нефтепродукты; сумма сбора за право реализации товаров путем оптовой торговли доначислена за период с 17.06.98 г. по 26.07.99 г., то есть в период действия вышеуказанного Положения.
Поскольку по иным основаниям, кроме вышеуказанных, истец постановление не обжаловал, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил сумму сбора, пени, а также привлек истца к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов за неуплату сбора.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения от 07.12.99 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 07.12.99 г. по делу № 147/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Е.И.ИСТОМИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
