|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Центрального округа от 31.01.2000 № А36-129/8-99
Решение и постановление апелляционной инстанции кассационная коллегия оставила без изменения, поскольку вывод о ничтожности договора уступки является обоснованным и последствия недействительности сделки невозможно применить в рамках рассмотрения данного спора.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2000 г. № А36-129/8-99
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего С.И.Смолко; судей А.Н.Гриднева, И.Ю.Толкачевой; при участии в заседании от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - ОАО "Сызранский ЛВЗ" - М.А.Маврина, ю/к, дов. от 18.01.2000 года, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Сызранский ЛВЗ" на решение от 23.09.99 года и постановление апелляционной инстанции от 26.11.99 года арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-129/8,
установил:
Истец - АООТ "Пушкинский спиртовой завод", обратился с иском в арбитражный суд Липецкой области за взысканием с ответчиков - ОАО "Сызранский ЛВЗ" и ЗАО "Липецкая нефтяная торговая компания" задолженности в сумме 1204254-68 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1339175-81.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 23.09.99 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Сызранский ЛВЗ" суммы задолженности в заявленном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133387-93, в остальной части иска, в том числе в иске к "Липецкой нефтяной торговой компании", отказано.
Названное судебное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией суда от 26 ноября 1999 года.
В кассационной жалобе ответчик - ОАО "Сызранский ЛВЗ", просит отменить состоявшиеся по делу судебное решение от 23.09.99 года и постановление от 26.11.99 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 23.09.99 года и постановление апелляционной инстанции от 26.11.99 года арбитражного суда Липецкой области по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что между ОАО "Сызранский ЛВЗ" и истцом 15.12.98 года был заключен договор поставки спирта, по условиям которого истцом 19.03.99 года поставлено ОАО "Сызранский ЛВЗ" спирта на сумму 1204254-68. Задолженность за поставленный спирт в названной сумме ответчиком не оплачена. Возражая против иска, ответчик ссылался на договор уступки права требования № 8 от 20.03.99 года, считая, что согласно условиям данного договора право требования перешло к ЗАО "Липецкая нефтяная торговая компания". В соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает безусловную замену лиц в обязательстве. Оценив условия договора № 8 от 20.03.99 года арбитражный суд установил, что перемены лиц в основном обязательстве - договоре поставки от 15.12.98 года, не произошло. В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. При названных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о ничтожности договора уступки требования № 8 от 20.03.99 года. При этом суд, оценив фактические обстоятельства, пришел к выводу о невозможности в рамках рассмотрения данного спора применить последствия недействительности сделки.
Кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести в соответствии с требованиями ст. 95 АПК РФ на заявителя - ОАО "Сызранский ЛВЗ".
Руководствуясь статьями 170, 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 23.09.99 года и постановление апелляционной инстанции от 26.11.99 года арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-129/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
