|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 28.01.2000 № 213/8-99
Решение суда первой инстанции отменено, поскольку доводы ответчика о наличии доказательств, подтверждающих факт нарушений истцом законодательства о лицензировании, являются обоснованными.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2000 г. Дело № 213/8-99
(извлечение)
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу управления лицензирования администрации Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 30 ноября 1999 г. по делу № 213/8,
установила:
ОАО "Липецквтормет" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным постановления Управления лицензирования администрации Липецкой области № 3111 от 28.07.99 г. о приостановлении действия лицензии № 322 от 14.05.99 г.
Решением от 30.11.99 г. исковые требования удовлетворены - постановление № 3111 от 28.07.99 г. о приостановлении действия лицензии признано недействительным.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 30.11.99 г. отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом ответчик ссылается на акты проверок, подтверждающие факты нарушений истцом законодательства о лицензировании, полагает, что имеются основания применять преюдицию, т.к. решением от 20.09.99 г. по делу № 119/8-99 арбитражный суд аннулировал лицензию № 322 от 14.05.99 г. на деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должностными лицами управления лицензирования администрации Липецкой области в феврале - июле 1999 г. проводились проверки соблюдения лицензионных условий на Елецком участке ОАО "Липецквтормет". Акт проверки № 28-л от 10.02.99 г. (л.д. 6) констатировал наличие на этом участке, расположенном по адресу г. Елец, ул. Ломоносова, 13а, деятельности по приему и хранению лома черных металлов.
Актом проверки № 582-л от 27.07.99 г. (л.д. 7, 15) также отражена деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов в пункте приема, расположенном по тому же адресу - г. Елец, ул. Ломоносова, 13а. Из содержания акта видно, что по этому адресу в соответствии с приказом истца № 101 от 17.05.99 г. образован филиал ОАО "Липецквтормет". Соответствующей лицензии на деятельность филиала у истца не имелось, что нашло отражение в акте с констатацией незаконности такой деятельности.
На основании актов проверок ответчиком 28.07.99 г. было принято постановление № 3111 (л.д. 5, 18), которым приостановлено действие лицензии Г 194239 рег. № 322 от 14.05.99 г. с 29.07.99 г. по 29.01.2000 г. В качестве оснований для приостановления действия лицензии ответчик указал неоднократное, грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований - работа без лицензии по осуществлению деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов "на Елецком участке по адресу г. Липецк, ул. Ломоносова, 13а".
Апелляционная коллегия считает, что допущенная ответчиком описка в адресе (причем в одном только месте) Елецкого участка при наличии ссылок на акты проверок и указании точного адреса пункта во вводной части постановления не может являться основанием для признания постановления недействительным.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным. В решении суда не указано, каким нормам закона или иных правовых актов не соответствует обжалуемое постановление, не отражено, нарушает ли оно какие-либо гражданские права истца. Суд не вправе придавать технической описке статус несоответствия закону или иным правовым актам.
В то же время, в материалах дела имеется решение арбитражного суда Липецкой области от 20.09.99 г. по делу № 119/8-99 (л.д. 23 - 24), которым удовлетворен иск управления лицензирования к ОАО "Липецквтормет" об аннулировании лицензии серии Г № 194239 от 14.05.99 г. В установленном законом порядке данное решение не обжаловалось и к моменту принятия решения по делу № 213/8-99 вступило в законную силу. В силу ч. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в деле № 119/8-99 участвовали те же лица, что и в данном деле, иск об аннулировании лицензии основан на тех же актах проверки Елецкого участка, апелляционная коллегия полагает, что основания для применения принципа преюдиции имелись.
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы могут приостанавливать действие лицензии в случае выявления нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства. По ст. 4 ФЗ в соответствии с этим законом к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию в соответствии со ст. 17 Федерального закона. Постановлением главы администрации Липецкой области № 432 от 01.12.98 г. утверждено Временное положение о порядке лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов на территории Липецкой области. Согласно п. 2.4. Временного положения в случае, если лицензируемый вид деятельности осуществляется на нескольких территориально обособленных объектах, лицензиату одновременно с лицензией выдаются ее заверенные копии с указанием месторасположения каждого объекта. Эти требования истцом не были выполнены - лицензия с указанием месторасположения Елецкого участка у него отсутствовала. Таким образом, истец осуществлял деятельность, подлежащую лицензированию, без лицензии, что могло повлечь за собой нанесение ущерба здоровью граждан и т.д. Такое нарушение, относящееся к грубейшим, длящееся продолжительное время, давало право ответчику приостановить действие лицензии, а затем обратиться в суд с иском об аннулировании лицензии.
Требования Временного положения (в части указания в лицензии местонахождения территориально обособленных объектов) были впоследствии подтверждены в п. 16 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 822 от 15.07.99 г.
Учитывая изложенное, решение от 30.11.99 г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказывается. Государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 1252 руб. 35 коп.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 30.11.99 г. по делу № 213/8-99 отменить.
В удовлетворении иска ОАО "Липецквтормет" о признании недействительным постановления № 3111 от 28.07.99 г. отказать.
Взыскать с ОАО "Липецквтормет" в доход федерального бюджета 1252 руб. 35 коп. госпошлины. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
