|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 27.01.2000 № 175/12-99
Апелляционная инстанция посчитала доказанным факт нарушения ответчиком Закона "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" и изменила решение суда первой инстанции только в части размера штрафа.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2000 г. Дело № 175/12-99
(извлечение)
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.Р.Белгородцевой на решение арбитражного суда Липецкой области от 25 ноября 1999 г. по делу № 175/12,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика 6250 руб. 00 коп. штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением на основании постановления ГНИ по г. Липецку от 24.08.99 г. Впоследствии истец, в порядке ст. 37 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 5000 руб. в связи с частичной уплатой ответчиком штрафа в сумме 1250 руб. (л.д. 2, 3, 10).
Решением суда от 25.11.99 г. с предпринимателя Белгородцевой С.Р. в пользу ГНИ по г. Липецку взыскано 5000 руб. - штраф за неприменение контрольно - кассовой машины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 25.11.99 г. отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом ответчик полагает, что суд не исследовал факт передачи киоска в аренду ответчице, кому принадлежал кассовый аппарат, находящийся в киоске, а также, возможно, имела место невыдача чека и, кроме того, малозначительность проступка; нарушены ст. 11, 282 КоАП.
Истец считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства и проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, при проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно - кассовых машин в киоске № 0490, расположенном по ул. Неделина, г. Липецк, сотрудниками ГНИ по г. Липецку установлено, что при реализации покупателю 2-х сигарет "Петр I" по цене 0 руб. 50 коп., на общую сумму 1 руб. 00 коп., продавец Мамедов Р.С. не применил контрольно - кассовую машину. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № 000011 (л.д. 6, 7), сведениями контрольной ленты, на которых отсутствует стоимость проданного товара (л.д. 16).
В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.98 г. № 14-П и ст. 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях постановлением от 24.08.99 г. заместителя начальника ГНИ по г. Липецку наложен на ответчика штраф в сумме 6250 руб. за неприменение контрольно - кассовой машины.
Из материалов дела усматривается, что киоск № 0490 принадлежит Бирюковой Н.А., а арендатором киоска на момент проверки являлась Белгородцева С.Р., о чем свидетельствует договор аренды от 28.06.99 г. (л.д. 9, 24), и это не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил то, что в день проверки в киоске работал Мамедов Р.С., а не Белгородцева С.Р. Вывод суда первой инстанции о том, что за правонарушение - неприменение ККМ - ответственность несет индивидуальный предприниматель, а не конкретный работник, соответствует материалам дела и законодательству Российской Федерации (ст. 1, 2 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.08.99 г. № 10).
Довод ответчика о том, что данное правонарушение следует расценивать не как неприменение ККМ, а как невыдачу чека, несостоятелен. Поскольку находившаяся в момент проверки в киоске ККМ "Ока-500.0" 1994 года выпуска исключена из госреестра (п. 3 протокола), и данные обстоятельства ответчик не оспаривает. В силу п. 1 Закона, а также подпункта "е" пункта 7 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением допускается применение только зарегистрированных в налоговых органах контрольно - кассовых машин. Применение ККМ, не зарегистрированных в налоговых органах, рассматривается как осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.08.99 г. "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении расчетов с населением").
Апелляционная инстанция не усматривает нарушений истцом ст. 282 КоАП РСФСР, поскольку требование о взыскании штрафных санкций предъявлено истцом в 3-месячный срок (постановление вынесено налоговым органом 24.08.99 г., а обратился истец в суд 20.09.99 г.).
Таким образом, апелляционная инстанция считает доказанным факт нарушения ответчиком ст. 1, 2 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с размером примененного к ответчику штрафа.
Частью 1 абз. 2 ст. 7 Закона РФ в редакции Постановления Конституционного суда РФ № 14-П от 12.05.98 г. за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением предусмотрена ответственность в виде штрафа от 50 до 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда. При определении меры ответственности необходимо учитывать как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства (ст. 33 - 35 КоАП). Апелляционная инстанция, оценив характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины и имущественное положение ответчика, пришла к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 50-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда, т.е. до 4174 руб. 50 коп. В связи с тем, что Белгородцева С.Р. добровольно уплатила 1250 руб., то исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2924 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.
Расходы по госпошлине по основному иску в сумме 146 руб. 23 коп. (2924 руб. 50 коп. * 5 процентов) и апелляционной жалобе в сумме 73 руб. 12 коп. следует отнести на ответчика (ст. 95 АПК РФ). Однако ответчиком уплачена госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 125 руб. (квитанция от 23.12.99 г.). С учетом этого с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 94 руб. 35 коп.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 25.11.99 г. по делу № 175/12 изменить.
Взыскать с предпринимателя Белгородцевой Сусанны Робертовны в пользу Инспекции МНС РФ по Центральному району города Липецка 2924 руб. 50 коп. штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с предпринимателя Белгородцевой Сусанны Робертовны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 94 руб. 35 коп.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
