|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 27.01.2000 № 155/4-99
Решение суда первой инстанции изменено, т.к. документы, подтверждающие недостачу, поступили после вынесения решения и не были рассмотрены в процессе.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2000 г. Дело № 155/4-99
(извлечение)
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Златоустовский ЛВЗ" на решение арбитражного суда Липецкой области от 12 октября 1999 г. по делу № 155/4,
установила:
АООТ "Становлянский спиртовый завод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУП "Златоустовский ЛВЗ" 1540000 руб. основного долга и 129200 руб. штрафных санкций за незаконное удержание денежных средств. Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 756578 руб. 81 коп. (л.д. 29).
Решением от 12.10.99 г. с ГУП "Златоустовский ликероводочный завод" в пользу АООТ "Становлянский спиртовый завод" взыскано 756578 руб. 81 коп. основного долга и в доход федерального бюджета 18440 руб. 74 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ГУП "Златоустовский ЛВЗ" просит решение от 12.10.99 г. отменить, полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. При этом ответчик полагает, что суд первой инстанции неосновательно не учел соглашение об уступке прав требования, заключенное между АООТ "Становлянский спиртовый завод" и ЗАО "Ильменит" от 10.03.99 г. Кроме того, при получении спирта была обнаружена недостача на сумму 18167,5 руб., на которую, по мнению ответчика, должна быть уменьшена сумма оплаты.
Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает необходимым решение от 12.10.99 г. изменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.02.99 г. заключен договор на поставку спирта. По п. 1 договора истец - поставщик обязался поставить спирт этиловый в количестве 20000 дал в месяц с общим объемом поставки 240000 дал, а ответчик - покупатель принять и оплатить спирт (л.д. 11 - 14). Во исполнение договора истец по ж.д. накладным № 61038408 и 61038426 отгрузил ответчику в феврале 1999 г. в двух цистернах спирт в количестве 13406,9 дал на общую сумму 2241998,52 руб.
По п. 3.5. договора оплата должна производиться покупателем путем перечисления денежных средств на р/с поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. В пункте 4.3. договора стороны установили, что в случае обнаружения при приемке несоответствия указанного в сопроводительных документах количества спирта фактическим данным покупатель с участием представителей ж.д. станции назначения обязан определить размер недостачи в соответствии с условиями ст. 46 УЖД, составить коммерческий акт, один экземпляр которого направить в 5-дневный срок поставщику.
Ответчик утверждает, что как в первой, так и во второй отправках имелась недостача спирта по вине отправителя, и подтверждает это актами на приемку товаров по количеству от 15.02.99 г. и 03.03.99 г. Данные акты не были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, т.к. поступили в суд после принятия решения - 14.10.99 г. (л.д. 36 - 47). С недостачей по первой цистерне в количестве 50,16 дал на сумму 8276 руб. истец согласен, т.к. своевременно получил от ответчика уведомление о ней. По второй цистерне истец недостачу не признает, т.к. никаких претензий и сообщений о ней не получал. Доказательств направления истцу в оговоренный срок документов о недостаче (коммерческого акта) ответчик не представил.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, апелляционная коллегия полагает правомерным учет во взаимоотношениях сторон документов ответчика, свидетельствующих о недостаче спирта в цистерне № 74851577 на сумму 8276 руб. по ж.д. накладной № 61038408.
Поскольку приемка спирта по ж.д. накладной № 61038426 произведена с нарушениями условий договора, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства недостачи акт приемки от 03.03.99 г. Удостоверение № 2 представителю незаинтересованной стороны (л.д. 47) не имеет даты выдачи, в акте от 03.03.99 г. есть упоминание о даче телеграммы о недостаче 04.03.99 г., что свидетельствует о несвоевременности составления акта.
Что касается доводов ответчика о заключении 10.03.99 г. истцом, ответчиком и ЗАО "Ильменит" соглашения об уступке прав требования (л.д. 34 - 35), то данную сделку следует признать ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям закона.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу данной нормы лицо, которому принадлежало право, полностью выбывает из обязательства, а его права и обязанности переходят к новому кредитору. Из материалов дела видно, что ни истец (изготовитель, поставщик и грузоотправитель), ни ответчик (покупатель и переработчик спирта) из обязательства не выбыли, правоотношения сторон продолжались и после 10.03.99 г. Фактически перемены лиц в обязательстве не произошло, что противоречит требованиям ст. ст. 382 - 389 ГК РФ и является основанием для признания данной сделки ничтожной. С ничтожностью договора цессии соглашается и ответчик, что видно из дополнения к апелляционной жалобе от 25.01.2000 г. Довод ответчика о том, что соглашение от 10.03.99 г. следует расценивать в качестве агентского договора, не принимается во внимание, т.к. предметом данного иска является задолженность за продукцию, отгруженную до заключения соглашения. Конкретных обязательств соглашение от 10.03.99 г. не содержит.
С учетом этого и дополнительно представленных сторонами доказательств задолженность ответчика по двум цистернам, отгруженным в феврале 1999 г. составляет 748302 руб. 81 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.
Второй частью заявленных исковых требований являлись 123200 руб., называемые истцом "штрафными санкциями за незаконное удержание денежных средств". В заключенном сторонами договоре такой вид ответственности не предусматривался, что фактически отражено в решении суда. Вместе с тем в исковом заявлении имеется ссылка на ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим суд 1 инстанции должен был выяснить действительную волю истца и установить, что подразумевалось под "штрафными санкциями".
В письме от 26.01.2000 г. и в данном судебном заседании истец отказался от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 123200 руб., отказ от части иска является правом истца. Принимая во внимание то, что данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом. В связи с этим производство по делу в части взыскания 123200 руб. подлежит прекращению.
Государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что на момент обращения с иском задолженность ответчика перед истцом составляла 881812 руб. 52 коп. При этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 9356 руб. 73 коп. и 77 руб. 48 коп. по жалобе, а с ответчика - 10559 руб. 27 коп. по иску и 7005 руб. 42 коп. по жалобе.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 12.10.99 г. по делу № 155/4 изменить.
В части взыскания процентов в сумме 123200 руб. производство по делу прекратить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Златоустовский ликероводочный завод" в пользу АООТ "Становлянский спиртовый завод" 748302 руб. 81 коп. основного долга. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУП "Златоустовский ликероводочный завод" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17564 руб. 69 коп.
Взыскать с АООТ "Становлянский спиртовый завод" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9434 руб. 21 коп.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
