|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 20.01.2000 по делу № 123/12-99
При уплате налога на прибыль организации объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная на сумму расходов по операциям, направленным на извлечение этой прибыли.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 21.03.2000 № 123/12 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.99 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2000 г. № 123/12-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Е.И.Истоминой; с участием истца - ООО "Северное" в лице представителей Е.В.Дроздова - директора, М.В.Четверова - зам. директора, А.И.Котюкова - гл. бухгалтера, Т.Н.Пешкова - адвоката по ордеру; ответчика - ГНИ по Липецкой области в лице представителей А.А.Иусова - гл. специалиста, Г.Л.Шамриной - гл. госналогинспектора по доверенностям, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ГНИ по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 16 ноября 1999 г. по делу № 123/12,
установила:
ООО "Северное" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления ГНИ по Липецкой области № 12 от 20.07.99 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16.11.99 г. постановление ответчика № 12 (с изменениями и дополнениями от 01.09.99 г. и от 06.10.99 г.) признано недействительным в части предложения перечислить 415331,8 руб. неуплаченного налога на прибыль, 25750,6 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 16.11.99 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ответчик в апреле - июне 1999 года провел выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов на прибыль и имущество ООО "Северное" за период с 01.04.98 г. по 01.01.99 г., о чем составлен акт от 10.06.99 г. (л.д. 24 - 38 т. 1).
На основании указанного акта с учетом протокола разногласий от 29.06.99 г. (л.д. 39 - 44, т. 1) ответчиком 20.07.99 г. принято постановление № 12 о привлечении ООО "Северное" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11 - 22, т. 1) в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов в сумме 177845,2 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой прибыли по п. 2 ст. 122 НК РФ; штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога в сумме 44461,3 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (пп. 1.1., 1.2.). Предложено ООО "Северное" перечислить названные налоговые санкции, 444613,0 руб. неуплаченного налога на прибыль, 27566,0 руб. пени (п/п "а", "б", "в" п. 2.1.). Все выявленные нарушения, повлекшие доначисление налога, пени, привлечение к ответственности, касаются посреднической деятельности (оказание услуг по агентским договорам).
Постановлением ответчика от 01.09.99 г. отменены штрафные санкции по пп. 1.1., 1.2. постановления от 20.07.99 г. (л.д. 116, т. 2); 06.10.99 г. налоговый орган дополнил абзац первый обжалуемого постановления ссылкой на рассмотрение не только акта проверки от 10.06.99 г., но и акта проверки от 02.07.98 г. (л.д. 49, т. 3).
По результатам проверки, оформленным актом от 02.07.98 г., ответчиком принималось решение от 14.08.98 г. № 12, признанное недействительным решением арбитражного суда Липецкой области от 28.10.98 г. по делу № 121/10 (л.д. 45 - 48, т. 1).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Как следует из материалов проверки, истец осуществлял реализацию собственных горюче - смазочных материалов и оказывал посреднические услуги по реализации ГСМ по агентским договорам с ЗАО "Прайм" от 09.02.98 г. № 3 и ЗАО "НПО "Акцент" от 01.04.98 г. № 11 (л.д. 1 - 5, 15 - 19, т. 2). По условиям договоров истец как агент обязан принимать нефтепродукты и осуществлять от своего имени и за счет принципала мероприятия по реализации бензина, хранить его, заключать от своего имени и за счет принципала, либо от имени и за счет последнего, договоры и контракты на поставку нефтепродуктов третьим лицам. Принципал обязан своевременно и в полном объеме выплачивать агенту вознаграждение и производить оплату затрат агента с приложением всех расходных и приходных документов.
Следовательно, истец оказывал возмездную услугу и для целей налогообложения вправе формировать ее себестоимость. При решении вопроса о том, какие затраты, связанные с ее оказанием, могут быть включены в себестоимость, следует руководствоваться Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утв. постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. № 552, далее: Положение) с учетом норм, содержащихся в главе 49, 51, 52 ГК РФ об обязанности принципала возместить агенту понесенные издержки, непосредственно связанные с исполнением поручения.
Таким образом, при оказании посреднической услуги (как вида хозяйственной деятельности вообще) имеют место: 1. затраты, которые в соответствии с Положением могут быть включены посредником в себестоимость услуги. При этом согласно п. 2.10. Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 г. № 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" при осуществлении нескольких видов деятельности общехозяйственные и общепроизводственные расходы (например, содержание дирекции и охрана предприятия, содержание зданий и их текущий ремонт, командировочные расходы, расходы на оплату труда и т.д.), распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки; 2. затраты, которые согласно Положению не подлежат отнесению на издержки посредника и должны осуществляться за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении; 3. затраты, которые по закону обязан принять на себя принципал (комитент, доверитель), например, расходы по транспортировке, экспедированию, страхованию товара, его таможенному оформлению) как непосредственно связанные с исполнением конкретного агентского договора (договора поручения, комиссии).
По мнению налогового органа истец занизил на 68096 руб. 00 коп. налогооблагаемую прибыль от посреднической деятельности в связи с неправомерным отнесением на себестоимость посреднических услуг затрат по страхованию комиссионного бензина (п. 2.2.2. акта проверки, п. 4 описательной части постановления).
Однако, как усматривается из представленных сторонами доказательств (страховой полис от 22.03.98 года № П 22-03 (с дополнениями), Правила добровольного страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно - правовых форм от 09.08.93 г. № 14, данные журнала - ордера "книга - главная", счета 004 "Товар на комиссии", 31 "Расходы будущих периодов", 41 "Собственный товар", 44/1 "Издержки будущих периодов", 44 "Издержки обращения" (л.д. 66 - 89 т. 1) истец в марте 1998 года заключил договор страхования имущества (запасов готовой продукции); собственного бензина ООО "Северное" не имело (появился в июне 1998 года), в наличии был лишь бензин, полученный по агентским договорам; издержки по страхованию были отнесены на издержки обращения в апреле - сентябре 1998 года, что совпадает с периодом осуществления посреднической деятельности - с 01.01.98 по 01.10.98 года. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховались нефтепродукты принципала.
Следовательно, данные затраты, как непосредственно связанные с исполнением заключенных истцом агентских договоров, не могут быть признаны общехозяйственными расходами и уменьшать выручку от реализации посреднической услуги в любой пропорции, а должны быть отнесены в полном объеме на себестоимость продукции у принципала. Вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли является обоснованным, а оспариваемое постановление в части доначисления 29281,2 руб. налога на прибыль и 1815,4 руб. пени (см. расчет ответчика) - соответствующим требованиям налогового законодательства.
Вместе с тем, обжалуемый акт в оставшейся части: о доначислении 354532,6 руб. налога на прибыль, 21980,7 руб. пени по выплате вознаграждения по субагентским договорам (п. 2.2.2. акта проверки, пп. 1, 5 описательной части постановления, расчет) а также 60799 руб. налога и 3769,5 руб. пени (п. 2.2.2. акта, п. 6 описательной части постановления, расчет) суд 1 инстанции обоснованно признал недействительным по следующим основаниям.
Истец в процессе выполнения агентских договоров заключал субагентские договоры на реализацию бензина принципала, затраты по выплате вознаграждения (54179,37 руб. в 1 квартале, 770315,12 руб. во 2 - 3 кварталах 1998 года) включались истцом в издержки обращения. Характер заключенных договоров, состав и размер издержек сторонами не оспаривались.
Агентскими договорами предусмотрено, что истец (агент) вправе заключать субагентские договоры (п. 3.2. договора), что соответствует положениям ст. 1009 ГК РФ. Ответственным за действия субагента перед принципалом является агент. Таким образом, субагентские договоры агент вправе, но не обязан заключать и использует такое право по собственной инициативе в каждом конкретном случае вне зависимости от желания принципала, исходя из интересов своей собственной производственной деятельности по оказанию посреднических услуг. В силу изложенного затраты по выплате субагентского вознаграждения являются для истца расходами, непосредственно связанными с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в области оказания посреднических услуг, и согласно п/п "а" п. 2 Положения могут быть включены в себестоимость услуги, формируемой истцом. У налогового органа не имелось оснований для вывода о занижении налогооблагаемой прибыли в этой части.
Что касается ссылки ответчика на решение арбитражного суда Липецкой области от 28.10.98 г. по делу № 121/10, признавшее необоснованным включение в издержки обращения вознаграждения по субагентским договорам в 1 квартале 1998 года в сумме 54179,37 руб., то следует отметить, что названным решением (л.д. 45 - 48, т. 1) признано недействительным в полном объеме решение руководителя ГНИ по Липецкой области от 14.08.98 г. № 42, вынесенное по результатам проверки истца за период с 01.01.98 г. по 01.04.98 г. (акт от 02.07.98 г.). Следовательно, каких - либо правовых последствий для истца указанные акт проверки и решение ответчика не могут иметь. Кроме того, ответчиком при принятии постановления от 06.10.99 г. о внесении дополнения в обжалуемый акт в виде повторного включения одного и того же акта проверки от 02.07.98 г. как основания для принятия постановления от 20.07.99 г. нарушены требования ст. 101 НК РФ о 10-дневном сроке вынесения постановления. Последующее изменение редакции ст. 101 НК РФ Федеральным Законом № 154-ФЗ от 09.07.99 г. не имеет обратной силы.
Общехозяйственные расходы, относящиеся к посреднической деятельности, рассчитаны налоговым органом в сумме 141393 руб., в том числе 29385,7 руб. в 1 квартале, 112007,3 руб. во 2 - 3 кварталах 1998 года; понесены истцом в связи с выплатой зарплаты, налогов, арендной платы, оплаты услуг связи, автоуслуг и т.д.; их характер и состав также не отрицались ни одной из сторон. Налоговый орган, не оспаривая, что данные расходы могут быть включены в себестоимость, считает, что эта себестоимость формируется собственником товара - агентом. Такой вывод противоречит вышеизложенным положениям Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" об объекте налогообложения от реализации услуг, Положению, позволяющему включать в себестоимость услуги вышеназванные затраты, п. 2.10. Инструкции о том, что определенная часть общехозяйственных расходов, подлежащих включению в себестоимость посреднической услуги, должна уменьшать налогооблагаемую прибыль посредника.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 16.11.99 г. по делу № 123/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Е.И.ИСТОМИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
