|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 26.11.1999 № 90/3-99
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору мены удовлетворены, поскольку денежное обязательство, которое имело место в действительности, не было исполнено ответчиком в срок.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 1999 г. № 90/3-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей Е.И.Истоминой, Г.Д.Ролдугиной; с участием истца - ОАО "Клинцовский завод поршневых колец" - представители не явились; ответчика - ОАО "НЛМК" в лице представителя И.М.Караваевой - вед. юрисконсульта по доверенности от 22.12.98 г., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Клинцовский завод поршневых колец" на решение арбитражного суда Липецкой области от 26 июля 1999 г. по делу № 90/3,
установила:
ОАО "Клинцовский завод поршневых колец" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" 1239 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 5723 от 10.03.98 г.
Решением от 26.07.99 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд пришел к выводу, что договор № 5723 является договором мены и не предусматривает денежных расчетов.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 26.07.99 г. отменить, ссылаясь на наличие задолженности ответчика в сумме 13461,6 руб. в результате взаимопоставок по договору № 5723, истребование этой задолженности и обоснованность начисления процентов.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителя ответчика, апелляционная коллегия считает необходимым решение от 26.07.99 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами 10.03.98 г. заключен договор № 5723 о взаимных поставках, согласно которому истец обязался поставить ответчику кольца поршневые к дизелям тепловозов, а ответчик в обмен на полученный товар поставить металлопродукцию (л.д. 5 - 9). Суд 1 инстанции правильно квалифицировал его как договор мены.
Согласно п. 5.2. договора в случае поставки продукции (товара) другой стороне на большую стоимость последняя обязана оплатить денежными средствами разницу в поставках (дисбаланс) после письменного уведомления в течение 60 дней после окончания действия договора.
Из материалов дела видно, что в результате взаимопоставок за ответчиком образовалась задолженность в сумме 13461 руб. 60 коп., которая фактически была перечислена истцу после заявления настоящего иска - 17.06.99 г. платежным поручением № 10249 (л.д. 31).
Действительно, письмом № 1661 от 18.11.98 г. (л.д. 34) истец просил ответчика отгрузить металлопрокат на сумму задолженности 13461 руб. 60 коп. Поскольку согласия на отгрузку металла не было, истец письмом № 1684 от 23.11.98 г. (л.д. 17, 42) потребовал от ответчика погашения задолженности в денежной форме. Данное требование ответчиком получено, письмом № 98-13/10432 от 25.11.98 г. задолженность по существу признана (л.д. 18, 36).
В соответствии с ч. 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в договоре мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Поскольку стороны признали то, что обмениваемые товары не являются равноценными, вывод суда 1 инстанции об отсутствии денежных обязательств в договоре № 5723 признается ошибочным. Денежное обязательство в силу ст. 568 ГК РФ и п. 5.2. договора имело место, платежным поручением № 10249 от 17.06.99 г. оно исполнено, в связи с чем требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению. Проценты истцом исчислены за период с 02.03.99 г. по 23.04.99 г. Поскольку до этого периода денежное обязательство не было исполнено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ссылка суда 1 инстанции на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" признается необоснованной, т.к. договор № 5723 предусматривал возможность денежных расчетов между сторонами, и они имели место в действительности.
Решение от 26.07.99 г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с удовлетворением иска на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе в сумме 125 руб. 23 коп.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 26.07.99 г. по делу № 90/3 отменить.
Взыскать с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу ОАО "Клинцовский завод поршневых колец" 1239 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по госпошлине 125 руб. 23 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Е.И.ИСТОМИНА
Г.Д.РОЛДУГИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
