|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 11.11.1999 по делу № 135/9-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 1999 г. № 135/9-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Г.Д.Ролдугиной; с участием истца - ГНИ по Первомайскому району Тамбовской области в лице представителей Е.Б.Михиной - гл. специалиста, С.С.Печейкина - гл. специалиста по доверенности от 10.11.99 г.; ответчика - предпринимателя В.В.Некрасова рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ГНИ по Первомайскому району Тамбовской области на решение арбитражного суда Липецкой области от 15 сентября 1999 г. по делу № 135/9,
установила:
ГНИ по Первомайскому району Тамбовской области обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с предпринимателя Некрасова Виктора Викторовича штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением в сумме 5009 руб. 40 коп. на основании акта проверки от 16.05.99 г. и решения руководителя ГНИ от 08.07.99 г.
Решением от 15.09.99 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией ч. 1 ст. 247 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ГНИ просит решение от 15.09.99 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что ч. 1 ст. 247 КоАП РФ инспекцией не нарушена, Некрасов В.В. вызывался для рассмотрения акта проверки, ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не заявлял.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, апелляционная коллегия считает, что решение от 15.09.99 г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно свидетельству от 20.09.98 г. № 1671 предприниматель Некрасов В.В. зарегистрирован администрацией Чаплыгинского района в качестве предпринимателя без образования юридического лица и с этого момента осуществлял свою деятельность.
16 мая 1999 года сотрудниками ГНИ по Первомайскому району совместно с представителя УФСНП по Тамбовской области на основании поручений № 28, 29 от 14.05.99 г. была проведена проверка соблюдения реализации товаров населению с обязательным применением контрольно - кассовой машины. Более того, в деле имеется справка муниципального предприятия "Торгсервис" о том, что с 1 мая 1999 года на территории рынка п. Первомайский до сведения предпринимателей, юридических лиц была доведена информация по вышеуказанному постановлению, и объявления с перечнем товаров, реализуемых с применением ККМ, были вывешены на территории рынка. Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствовали о нарушении ответчиком требований законодательства о применении контрольно - кассовых машин.
В то же время суд 1 инстанции неправильно применил ч. 1 ст. 247 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, ответчик был извещен о необходимости явки 30 июня 1999 года к 10 час. в ГНИ по Первомайскому району для рассмотрения акта проверки (л.д. 25 - 26). Требование ГНИ ответчиком было получено 29.06.99 г., о чем имеется отметка в почтовом уведомлении. Довод ответчика о том, что явиться к истцу помешала болезнь, документально не подкреплен. Ходатайства об отложении рассмотрения акта проверки ответчик не заявлял. Не заявлялся предпринимателем и иск о признании недействительным решения ГНИ № 5 от 08.07.99 г.
Часть 2 ст. 247 КоАП РФ содержит перечень административных правонарушений при рассмотрении дел, в которых обязательно присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Статья 146 в этот перечень не входит. Более того, налоговые органы не входят в перечень организаций, которых КоАП уполномачивает на рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Решение вопроса о наложении административного взыскания за нарушение предпринимателями законодательства о контрольно - кассовых машинах подведомственно арбитражному суду в силу ст. 22 АПК РФ и ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин...". Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Некрасов В.В., было извещено о дне и времени рассмотрения судом заявления ГНИ о взыскании административного штрафа, участвовало в судебных заседаниях и имело возможность защищать свои права и интересы. Доводы ответчика судом исследованы, и каждому из них суд дал оценку.
Апелляционная коллегия полагает, что при выборе размера ответственности налоговой инспекцией учтена степень вины правонарушителя и смягчающие обстоятельства. Отсутствие Некрасова В.В. при рассмотрении материалов проверки никак не повлияло на объективность принятого ГНИ решения № 5.
Учитывая изложенное, решение от 15.09.99 г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения; исковые требования удовлетворяются в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 15.09.99 г. по делу № 135/9 отменить.
Взыскать с предпринимателя Некрасова Виктора Викторовича в пользу ГНИ по Первомайскому району Тамбовской области 5009 руб. 40 коп. штрафа за неприменение контрольно - кассовых машин, а также в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по жалобе в сумме 375 руб. 71 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Г.Д.РОЛДУГИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
