|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 04.11.1999 по делу № 111/8-99
Требования истца о взыскании основного долга и штрафа за несвоевременную оплату удовлетворены, так как согласно условиям договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты реализованных автомобилей и изменения в этот период цены ответчик обязан производить оплату автомобилей по ценам на момент перечисления денежных средств.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 ноября 1999 г. № 111/8-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей Г.Д.Ролдугиной, О.М.Карих; с участием истца - АООТ "Ульяновский автомобильный завод"; ответчика - ЗАО "Липецк - УАЗ" рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу АООТ "Ульяновский автомобильный завод" на решение арбитражного суда Липецкой области от 25 августа 1999 г. по делу № 111/8-99,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика 331271 руб. 61 коп., в том числе 316703 руб. 61 коп. основного долга и 14568 руб. штраф за просрочку оплаты.
Решением суда от 25.08.99 г. с ЗАО "Липецк - УАЗ" в пользу АО "Ульяновский автомобильный завод" взыскано 262782 руб. основного долга и 12087 руб. 97 коп. штраф. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и довзыскать с ответчика сумму основного долга 53921 руб. 61 коп., штраф - 2480 руб. При этом истец считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления № 718, 716. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон (ст. 119, 152, 153 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор № 600036 от 10.02.98 г., согласно которому истец передает ответчику в доверительное управление с правом дальнейшей реализации (при условии первоначального приобретения имущества в свою собственность) автомобили УАЗ в количестве и ассортименте согласно приложению № 1 (п. 1.2.). Апелляционная коллегия считает, что данный договор содержит в себе как элементы договора доверительного управления имуществом, так и элементы договора поставки, что не противоречит ст. 421 ГК РФ. В связи с этим взаимоотношения сторон регулируются договором и ст. 506 - 524, ст. 1012 - 1026 Гражданского кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в апреле - июне 1998 г. по накладным 81147, 82497, 82241, 82499 ответчиком от истца получены 5 автомобилей УАЗ на сумму 262782 руб. (л.д. 42 - 48). Ответчик нарушил условия договора (п. 5.9.), реализовал автомобили третьим лицам без первоначального приобретения их в свою собственность, не согласовал при этом их отпускную цену (6.4. договора) и в срок, указанный в п. 6.7. договора, не произвел оплату автомобилей. Истцу о нарушении ответчиком условий договора стало известно 16.04.99 г. после проведения инвентаризации (л.д. 20). За этот период времени произошло изменение цены автомобилей, и стоимость пяти автомобилей составила 316703 руб. 61 коп. (л.д. 21 - 24). Право истца на изменение цены закреплено в п. 6.5. договора. Ответчик путем подписания двустороннего акта сверки подтвердил свое согласие на изменение цены и дебиторскую задолженность на 26.07.99 г. в сумме 316703 руб. 61 коп. (л.д. 32). Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неосновательно уклонился от оценки данного акта и не принял его в качестве доказательства признания ответчиком задолженности. Кроме того, из дополнительно представленных истцом документов следует, что об увеличении отпускной цены на автомобили УАЗ ответчику было известно из телеграммы от 11.09.98 г. В то же время стороны 29.04.98 г. дополнили п. 6.7. договора № 600038 и определили, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты реализованных автомобилей и изменением в этот период цены, ответчик обязан производить оплату автомобилей по ценам на момент перечисления денежных средств.
Следовательно, реализовав автомобили и неоплатив их стоимость, ответчик нарушил условия договора и закон (ст. 307, 309, 516 ГК РФ), а поэтому апелляционная коллегия пришла к выводу, что требования истца как в части взыскания основного долга в сумме 316703 руб. 61 коп., так и в части взыскания штрафа за несвоевременную оплату в соответствии с п. 9.5. договора подлежат удовлетворению. Однако истец не учел, что начисление штрафа за просрочку оплаты производится на сумму основного долга без учета НДС, поскольку обязанность уплаты НДС возникает в силу налогового законодательства, а уплата штрафа - в силу нарушения гражданско - правового денежного обязательства. В связи с этим сумма штрафа составит 12144 руб. (263919 руб. 67 коп. х 0,1% х 46 дней (с 16.04.99 г. по 31.05.99 г.). В остальной части следует отказать.
С учетом изложенного решение суда от 25.08.99 г. подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ст. 158 АПК РФ).
Расходы по госпошлине по основному иску и по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 25.08.99 г. по делу № 111/8-99 изменить.
Взыскать с ЗАО "Липецк - УАЗ" в пользу АООТ "Ульяновский автомобильный завод" 328847 руб. 61 коп., в том числе 316703 руб. 61 коп. основного долга и 12144 руб. штраф за просрочку оплаты и, кроме того, расходы по госпошлине в сумме 8177 руб. по основному долгу и 1110 руб. по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Г.Д.РОЛДУГИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
