|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 29.10.1999 по делу № 169/2-97
Решение суда первой инстанции отменено, исковые требования о возмещении рыночной стоимости пяти квартир по договорам о долевом участии в строительстве жилых домов удовлетворены, поскольку согласно условиям договора ответчик обязан оплатить долевику рыночную стоимость данных квартир.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 1999 г. № 169/2-97
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей Е.И.Истоминой, Г.Д.Ролдугиной; с участием истца крестьянско - фермерского хозяйства "Слободина" в лице С.В.Бороздина - адвоката по доверенности; ответчика АО "Липецкий ДСК" в лице представителей Л.В.Шкатова - гл. юрисконсульта, Н.В.Сергеевой - зам. нач. отдела; а также с участием представителя МП "Яблоко" Г.В.Носикова рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско - фермерского хозяйства "Слободина" на решение арбитражного суда Липецкой области от 17 января 1997 г. по делу № 169/2,
установила:
Глава крестьянско - фермерского хозяйства "Слободина" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Липецкий ДСК" рыночной стоимости пяти квартир в сумме 631220 руб. по договорам о долевом участии в строительстве жилых домов от 12.04.94 г. и от 20.05.94 г.
Решением от 17.01.97 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд пришел к выводу о неполном выполнении истцом своих обязательств по договору от 20.05.94 г.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 17.01.97 г. отменить, ссылаясь на завышение представленных ответчиком данных о стоимости дома № 11б по ул. Ю.Натуралистов г. Липецка, недостоверность данных, сообщаемых ответчиком суду. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец дважды уточнял размер исковых требований, определив его окончательно в сумме 405496 руб. исходя из площади квартир 311,92 кв. м и рыночной стоимости жилья в январе 1995 г. 1300 руб. за квадратный метр.
Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на договорах о долевом участии в строительстве жилья от 12.04.94 г. и от 20.05.94 г. (л.д. 5 - 8 т. 1). По договору от 12.04.94 г. АО "Липецкий ДСК" - заказчик в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией, титульным списком и графиком производства работ должен был осуществить строительство жилого дома № 11а по ул. Ю.Натуралистов в срок до 31.12.94 г. После ввода в эксплуатацию жилого дома заказчик - ответчик должен был выделить долевику - истцу 5 квартир общей площадью 315,61 кв. м. За это истец должен был оплатить заказчику - ответчику 110463,5 тыс. руб. (в старом масштабе цен) в срок до 25.04.94 г.
Обязательства по оплате жилья по договору от 12.04.94 г. выполнены истцом путем передачи ответчику специальной техники (гидроподъемник, экскаватор, скрепер) на общую сумму 110463,5 тыс. руб.
По договору от 20.05.94 г. заказчик - ответчик должен был осуществить строительство жилого дома № 11б в квартале улиц Папина - Доватора - Ю.Натуралистов со сдачей его в эксплуатацию в декабре 1994 г. Согласно п. 2 договора долевик - истец осуществлял финансирование дома в полном объеме с учетом затрат заказчика при передаче дома на баланс эксплуатационным организациям. Дом № 11б состоял из 40 квартир. Пунктом 3 договора определено, что финансирование дома истцом осуществляется поэтапно согласно выполненным объемам работ; оговорена стоимость 1 этапа - 400 млн. руб., определен порядок финансирования 2 и 3 этапа.
Согласно п. 4 договора от 20.05.94 г. после сдачи дома в эксплуатацию заказчик выделяет долевику 34 квартиры (2-х, 3-х и 4-х комнатных), а за оставшиеся 6 квартир заказчик проплачивает долевику их рыночную стоимость.
Суд 1 инстанции правильно определил, что договор от 20.05.94 г. следует расценивать как договор о совместной деятельности. Стороны обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию.
В то же время суд 1 инстанции сделал неправильный вывод о том, что истец не произвел полного финансирования дома № 11б, принимая в качестве доказательств справки ответчика о фактической стоимости дома 818719306 руб. в старом масштабе цен.
В силу ч. 1 ст. 123 Основ гражданского законодательства ведение общих дел участников договора о совместной деятельности осуществляется по их общему согласию. Эта норма предполагает право каждого участника договора проверять и контролировать ход исполнения договора другой стороной обязательства. Имеющиеся в материалах дела документы ответчика о затратах, произведенных при строительстве данного дома, не подтверждены первичными документами, в связи с чем их нельзя было принимать в качестве бесспорных доказательств. Справки о стоимости выполненных работ и затратах (л.д. 61 - 75) подписаны только ответчиком и его структурными подразделениями, расшифровки видов работ не содержат. Рыночные коэффициенты с истцом не согласовывались.
В ходе рассмотрения жалобы судом назначались различные экспертизы, в том числе дважды бухгалтерско - строительная по определению реальных затрат ответчика на строительство дома № 11б по ул. Ю.Натуралистов в г. Липецке. По вине ответчика, не представившего эксперту необходимые документы и не оплатившего стоимость экспертизы, бухгалтерско - строительная экспертиза не проведена. Отсутствие первичных документов ответчик объясняет внутрипроизводственными причинами (переезд в другое административное здание, утрата архива и т.д.), которые суд считает неуважительными.
Поскольку у ответчика отсутствуют документы о реальных затратах на строительство дома № 11б, апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда 1 инстанции о неполном выполнении истцом договорных обязательств.
Распоряжением главы администрации г. Липецка № 746-р от 03.12.94 г. (л.д. 37 т. 1) разрешено рабочей и государственным комиссиям произвести приемку дома № 11б по ул. Папина без выполнения в квартирах отделочных работ. Постановлением главы администрации № 1626 от 30.12.94 г. (л.д. 38) утвержден акт госкомиссии о вводе в эксплуатацию 40-квартирного дома № 11б и разрешено его заселение.
Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 405496 руб. основаны на п. 4 договора от 20.05.94 г., согласно которому ответчик должен оплатить долевику - истцу рыночную стоимость 6 квартир в доме № 11б.
В суд представлены документы по проведению судебно - аудиторской экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 1 квадратного метра жилого помещения в доме строительной серии № 91 по состоянию на январь 1995 г. и на июль 1995 г. Согласно заключению № 72 многопрофильного предприятия "Яблоко" рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади дома серии № 91 на январь 1995 г. составила 1300000 руб. в старом масштабе цен. Основываясь на заключении эксперта, истец представил в апелляционную коллегию уточненный расчет исковых требований, полагая, что АО "ДСК" должно выплатить ему 405496 руб. в новом масштабе цен. Представителем МП "Яблоко" в судебное заседание представлены копии договоров на долевое участие в строительстве жилья от 30.11.94 г. и от 30.03.95 г., на основе которых составлено заключение № 72. Анализ этих договоров свидетельствует о том, что при проведении экспертизы выяснялась рыночная стоимость жилья аналогичного качества и именно в тот период, когда происходила сдача в эксплуатацию дома № 11б. Принимая во внимание то, что у МП "Яблоко" имеется лицензия на осуществление оценочной деятельности, исследование вопроса о рыночной цене жилья производилось на основании реальных договоров, апелляционная коллегия считает заключение № 72 надлежащим доказательством по данному делу.
Что касается писем сторон от 12.01.95 г. и от 23.01.95 г. (л.д. 9 - 10 т. 1), то из их содержания видно, что вместо 5 квартир в доме № 11б ответчику переданы 5 квартир в доме № 11а из доли истца. При этом условие п. 4 из договора от 20.05.94 г. об оплате ответчиком рыночной стоимости 6-ти квартир истцу сторонами из договора не исключалось. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что решение от 17.01.97 г. подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 405496 руб. с возмещением истцу расходов по госпошлине по иску и по жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12442 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст. ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 17.01.97 г. по делу № 169/2 отменить.
Взыскать с ОАО "Липецкий ДСК" в пользу крестьянско - фермерского хозяйства "Слободина" 405496 руб. задолженности, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по жалобе 12442 руб. 21 коп.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Е.И.ИСТОМИНА
Г.Д.РОЛДУГИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
