|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 28.10.1999 по делу № 187/3-99
Исковые требования в части обязания ответчика исполнить обязательство в натуре отклонены, так как из условий договора не усматривается обязательство оплатить полученную продукцию поставкой товара, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены, поскольку просрочка уплаты должником денежных сумм за переданный товар квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 1999 г. № 187/3-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Е.И.Истоминой; с участием истца - ОАО "КООРТЭК - Центр", в лице директора Г.П.Зеленкова, доверенность от 06.09.99 г., и А.С.Сапунова - юрисконсульта, доверенность от 12.10.99 г.; ответчика - АО "Липецкэнерго" в лице представителя С.П.Жеребцова, доверенность от 28.10.99 г. № 33/98, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КООРТЭК - Центр" на решение арбитражного суда Липецкой области от 26 августа 1999 г. по делу № 187/3,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 156373 руб. 91 коп. и 44201 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основываясь на ст. 395 ГК РФ.
Впоследствии истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования и настаивал на обязании ответчика произвести поставку товара АО "Прометей" (шприцы по ценам на момент договора) на сумму полученного товара от истца, что составляет 156373 руб. 91 коп., а также истец увеличил сумму процентов до 48084 руб. 97 коп. Суд первой инстанции не принял изменение исковых требований, указывая на то, что истец изменил предмет и основание иска, что противоречит ст. 37 АПК РФ. Увеличение размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом.
Решением суда от 26.08.99 г. в иске истцу отказано. При этом суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор мены и поэтому отсутствуют денежные обязательства.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 АПК РФ суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Истец воспользовался этим правом и изменил исковые требования, т.е. первоначальное требование о взыскании задолженности заменил требованием об обязании ответчика произвести поставку товара АО "Прометей" (шприцы по ценам на момент договора) на сумму полученного товара от истца, что составляет 156373 руб. 91 коп. Суд первой инстанции, посчитав, что одновременно изменяется предмет и основание иска, а это противоречит ст. 37 АПК РФ, не принял изменение исковых требований истцом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд РФ от 31.10.96 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое право. В данном случае истец изменил предмет иска, а основание иска, которым является уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате, вытекающее из договора № 144/15 от 03.06.98 г., осталось прежним. Апелляционная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не принял изменение исковых требований истцом, а поэтому пересматривает решение с учетом изменений исковых требований истцом. Изменение исковых требований в апелляционной инстанции не допускается (п. 3 Постановления... № 13).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 144/15 от 03.06.98 г., согласно которому истец - поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции Орловского сталепрокатного завода (п. 1.1.), а ответчик - покупатель обязан был оплатить продукцию путем проведения взаимозачета.
Проанализировав условия договора, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 03.06.98 г. является договором мены, поскольку в нем отсутствуют условия о передаче в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (ст. 567 ГК РФ). По своей правовой природе договор от 03.06.98 г. является договором поставки продукции. Поэтому взаимоотношения сторон должны регулироваться условиями договора и ст. 506 - 524 Гражданского кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного договора истец передал ответчику продукцию на сумму 156373 руб. 91 коп. (л.д. 14 - 19). Ответчик, не отрицая факта получения продукции, оплату за нее не произвел, что послужило основанием для предъявления иска. Согласно п. 4.2. договора и п. 2 приложения № 1 к договору оплата поставленной продукции производится ответчиком путем проведения взаимозачета на сумму 300000 руб. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Обязательство по поставке товара, а именно шприцев, из условий договора не усматривается. Как утверждают истец и ответчик, иного договора стороны не заключали и изменений в договор № 144/15 в части изменения способа исполнения обязательств по оплате (путем поставки шприцев) стороны не вносили. При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре подлежит отклонению.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 издано 01.07.96, а не 01.07.98.
------------------------------------------------------------------
Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, то оно частично подлежит удовлетворению. Факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате, непроведение взаимозачета на сумму полученной продукции подтверждены материалами дела. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.98 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами квалифицируется также просрочка уплаты должником денежных сумм за переданный товар. В соответствии со ст. 516 ГК РФ, пунктом 16 Постановления № 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленной законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара. В договоре от 03.06.98 г. стороны не определили срок оплаты, и поэтому покупатель - ответчик должен оплатить продукцию непосредственно после ее получения, т.е. после 29.07.98 г., и просрочка с его стороны наступает со следующего дня. Истец по своей воле исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.99 г. по 25.08.99 г. Однако истец необоснованно исчислил проценты исходя из учетной ставки Центробанка - 60 процентов годовых. На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке следует применять учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. На день предъявления иска учетная ставка банковского процента равнялась 55 процентам годовых. Кроме того, истец не учел, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления... № 13/14), а поэтому количество просроченных дней за период с 01.01.99 г. по 25.08.99 г. равняется 235 дням. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит (130311 руб. 59 коп. х 55% х 235 дн. : 360 дн.) 46785 руб. 48 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части иска отказывается.
На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу об изменении решения суда от 26.08.99 г., в связи с тем, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме все обстоятельства и доказательства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы процессуального и материального права (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).
Расходы по госпошлине как по основному иску, так и по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований (95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 26.08.99 г. по делу № 187/3 изменить.
Взыскать с ОАО "Липецкэнерго" в пользу ОАО "Коортэк - Центр" 46785 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 655 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с ОАО "Коортэк - Центр" в доход федерального бюджета госпошлину по основному иску в сумме 4383 руб. 86 коп.
Взыскать с ОАО "Липецкэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину по основному иску в сумме 1305 руб. 32 коп.
Выдать исполнительные листы.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Е.И.ИСТОМИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
