|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 79/4-99
В иске о признании недействительными договоров аренды, как заключенных под влиянием угрозы, и применении последствий недействительности сделок отказано правомерно, поскольку утверждения истца о том, что договоры аренды были заключены на невыгодных для него условиях, являются необоснованными.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 1999 г. № 79/4-99
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего С.И.Смолко; судей Л.В.Солодовой, А.Н.Гриднева; при участии в заседании от истца С.В.Бороздина - адвоката (ордер № 011774 от 13.10.99 г.), А.А.Долгова - зам. директора по экономике (дов. № 6 от 21.09.99 г.); от ответчика Е.И.Богачева - ген. директора, В.Ф.Безрукова - нач. правового отдела (дов. № 25 от 19.01.98 г.- пост.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Стройдеталь", г. Липецк, на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 12.08.99 г. по делу № 79/4,
установил:
ОАО "Стройдеталь" обратилось в суд с иском к ОАО "Литер", г. Липецк, о признании недействительным договоров аренды № 14, 15, 16, 17 от 21.05.98 г. в силу ст. 179 ГК РФ как заключенных под влиянием угрозы и применении последствий недействительности сделок.
Решением суда от 30.04.99 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.99 г. оно отменено, и в иске ОАО "Стройдеталь" отказано.
Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда как принятого с нарушением норм материального права, в частности, ст. 179 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 21.05.98 г. между сторонами были заключены договоры аренды транспортного средства (тепловоза ТЭМ-2) с экипажем; подъездных железнодорожных путей станции "Стройдеталь-2"; на пропуск подвижного состава по станционным путям ОАО "Литер" и аренду зданий и сооружений выгрузочного комплекса.
Все они заключены во исполнение договора б/н от 08.04.98 г. о погашении задолженности ОАО "Стройдеталь" за услуги ОАО "Литер" за период 1996 - 97 годы в сумме 2026543 руб. (в новом масштабе цен).
Из п. 3.1. договора следует, что вышеуказанный договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения при условии заключения с 01.05.98 г. между сторонами договора на производство работ по оказанию услуг по обслуживанию ОАО "Стройдеталь" и принятия арбитражным судом Липецкой области отказа ОАО "Литер" от заявления о возбуждении производства о признании банкротом ОАО "Стройдеталь" и прекращении производства по данному делу.
Истец считает, что под угрозой признания банкротом ответчик понудил его заключить договора аренды, поэтому просит признать их недействительными.
Суд первой инстанции согласился с доводом ОАО "Стройдеталь", удовлетворив исковые требования.
Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.
Так, в силу ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она совершена под влиянием обмана, насилия или угрозы. Все эти действия должны носить противоправный характер.
Из материалов дела не усматривается, что действия ответчика являлись таковыми.
Согласно Федеральному Закону Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, каковыми по отношению к истцу и являлся ОАО "Литер". Обратившись с таким заявлением в марте 1998 года в отношении ОАО "Стройдеталь" ответчик, таким образом, реализовал свое законное право, и его действия не могут быть расценены как угроза в адрес истца.
Более того, с заявлением о признании истца банкротом ответчик обратился задолго до заключения спорных договоров, что свидетельствует лишь о том, что таким образом он желал получить предыдущую задолженность в сумме 1364551 рубль.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о понуждении ответчиком истца в заключении договоров аренды вместо договора на оказание услуг по обслуживанию ОАО "Стройдеталь" не основаны на материалах дела.
Между сторонами и ранее заключались договора аренды (тепловоза, выгрузочного комплекса, на пропуск подвижного состава), причем стоимость услуг по ним была выше, чем по спорным договорам. Следовательно, утверждения истца о том, что договора аренды были заключены на не выгодных для него условиях, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 12.08.99 г. по делу № 79/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Стройдеталь", г. Липецк, госпошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в размере 3339 руб. 60 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.ГРИДНЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
