|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 08.10.1999 по делу № 10/1-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 1999 г. № 10/1-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, И.И.Уваровой; с участием истца - АОЗТ "ЛипецкОРБиТЕЛ" в лице представителей А.Т.Мачнева, по доверенности от 10.09.99 г., А.И.Королькова, по доверенности от 07.10.99 г.; ответчика - МУП "Липецкий производственно - эксплуатационный узел технологической связи" в лице директора В.Л.Андреева рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ "ЛипецкОРБиТЕЛ" на решение арбитражного суда Липецкой области от 17 августа 1999 г. по делу № 10/1,
установила:
АОЗТ "ЛипецкОРБиТЕЛ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Липецкий производственно - эксплуатационный узел технологической связи" задолженности в сумме 212532 руб. 27 коп.
Определением от 17.08.99 г. иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание и отсутствии заявления о рассмотрении дела без его участия со взысканием с истца в доход бюджета госпошлины в сумме 5850 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе истец просит определение от 17.08.99 г. отменить, полагая, что суд должен был 17.08.99 г. отложить рассмотрение дела, т.к. представителем истца было подано соответствующее ходатайство.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Липецкой области от 02.07.98 г. по делу № 26-Б/1 АОЗТ "ЛипецкОРБиТЕЛ" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Лавлинский Е.Н., который в соответствии со ст. 99, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет все полномочия по управлению делами должника в процессе конкурсного производства. Исковое заявление подписано конкурсным управляющим.
По данному делу конкурсным управляющим 18.02.99 г. выдана доверенность № 1 на Мачнева А.Т. (л.д. 6 т. 1) с правом представлять интересы истца в арбитражном суде. Рассмотрение спора неоднократно откладывалось, определением от 13.07.99 г. рассмотрение дела назначалось на 17.08.99 г. с явкой представителей сторон. Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца не подавалось.
В материалах дела имеется заявление Мачнева А.Т. от 15.08.99 г., поступившее в суд 17.08.99 г. (л.д. 86 т. 2) с просьбой перенести рассмотрение дела на более позднее время в связи с его болезнью и необходимостью прохождения курса лечения. Каких-либо документов, подтверждающих факт болезни, к заявлению не приобщено.
Суд 1 инстанции правомерно определил, что ни доверенность № 1, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривают права представителя совершать процессуальные действия, в том числе заявлять ходатайства, от своего имени, а не от имени акционерного общества - истца. Под лицами, участвующими в деле, понимаются участники процесса, которые непосредственно юридически заинтересованы в исходе дела, и именно по этой причине выступают в процессе от своего имени и могут влиять на его ход. Представители сторон к лицам, участвующим в деле, не относятся. В силу ст. ст. 32, 33 АПК РФ лицом, участвующим в деле в качестве истца, является АОЗТ "ЛипецкОРБиТЕЛ". Соответственно на основании ст. 53 ГК РФ и ст. ст. 99, 100 ФЗ "О несостоятельности" ходатайства от имени истца вправе заявлять только конкурсный управляющий Лавлинский Е.Н.
В апелляционной инстанции Мачнев А.Т. заявил, что конкурсный управляющий знал о дне и времени рассмотрения дела № 10/1 17.08.99 г. из определения суда от 13.07.99 г., что отражено в протоколе судебного заседания.
Статья 120 АПК РФ не обязывает суд откладывать рассмотрение дела, а предоставляет суду такое право при определенных обстоятельствах.
Принимая во внимание то, что заявителем не приведено оснований для отмены судебного акта, судом не допущено нарушения норм процессуального права, в удовлетворении жалобы отказывается.
Согласно ч. 4 ст. 88 АПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке.
Принимая во внимание то, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по жалобе, с него в доход федерального бюджета взыскивается пошлина в сумме 2925 руб. 32 коп.
Руководствуясь ст. 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Определение арбитражного суда Липецкой области от 17.08.99 г. по делу № 10/1-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АОЗТ "ЛипецкОРБиТЕЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2925 руб. 32 коп. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
И.И.УВАРОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
