|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 07.10.1999 по делу № 72/7-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 1999 г. № 72/7-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, А.Н.Зюзина; с участием истца - Муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" в лице юрисконсульта Л.В.Поповой, доверенность от 05.01.99 г.; ответчика - Областного центра организации рыночных отношений в лице директора И.М.Бессарабова, зам. дир. В.П.Пивторак, доверенность от 07.10.99 г. и юрисконсульта В.Ю.Кавина, доверенность от 26.08.99 г., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Областного центра организации рыночных отношений на решение арбитражного суда Липецкой области от 10 августа 1999 г. по делу № 72/7,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика 1100 руб. задолженности за поставленную электроэнергию и 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии в порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 60580 руб. 87 коп., настаивая на взыскании основного долга в сумме 40090 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.98 г. по 25.05.99 г. в сумме 20490 руб. 24 коп.
Решением суда от 10.08.99 г. суд в полном объеме удовлетворил требования истца.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Ответчик считает, что у истца не было оснований для увеличения исковых требований.
Истец считает доводы жалобы необоснованными, а решение - законным и обоснованным.
Апелляционная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, установила следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор № 786 от 21.11.94 г. на пользование электрической энергией в 1994 - 1999 гг. По условиям договора истец обязан бесперебойно отпускать энергию в пределах установленной мощности, а ответчик оплачивать потребленную энергию по установленным тарифам (л.д. 5).
Истец принятые на себя обязательства выполнял надлежащим образом, в полном соответствии с условиями договора.
Взаимоотношения сторон регулируются условиями договора, ст. 84 Основ гражданского законодательства и ст. 539 - 548 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В соответствии с пп. 4 - 7 договора истец выставил в банк ответчика платежные требования на оплату стоимости поставленной электроэнергии за период с июля 1996 г. по май 1998 г. на сумму 40090 руб. 63 коп. Платежные требования были акцептованы ответчиком и помещены в картотеку № 2 банка. Впоследствии истец отозвал платежные требования из банка в связи с их неоплатой из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчика (л.д. 6 - 27). Наличие у энергоснабжающей организации права на безакцептное списание с потребителя задолженности за отпущенную им энергию не лишает ее возможности защищать свои права в судебном порядке.
Таким образом, как суд первой инстанции, так и апелляционная коллегия считают, что материалы дела подтверждают наличие у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 400090 руб. 63 коп.
В связи с тем, что ответчик не уплатил стоимость полученной электроэнергии в срок, установленный п. 7 договора № 786, и просрочка платежа имеет место, то истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20490 руб. 24 коп. на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги, выполненные работы. Размер процентов ответчик не оспорил и контррасчет не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. В связи с этим расчет истца принят за основу. Размер процентов определен истцом верно исходя из учетной ставки банковского процента на день заявления иска, поскольку денежное обязательство ответчиком не было исполнено ни на день заявления иска, ни на день вынесения решения (п. 51 Постановления Пленума... № 6/8, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Апелляционная коллегия считает, что довод ответчика о том, что истец неосновательно увеличил исковые требования, необоснован. Согласно ч. 1 ст. 37 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом увеличить размер исковых требований. В ходе судебного разбирательства истец обоснованно использовал данное право (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13 ) и увеличил исковые требования как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. в пределах заявленных требований. Нового требования истец не заявлял.
На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права также не установлено. Оснований для отмены решения не усматривается.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 10.08.99 г. по делу № 72/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Липецкому областному центру организации рыночных отношений выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1873 руб. 94 коп.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
А.Н.ЗЮЗИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
