|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 07.10.1999 по делу № 57/1-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 1999 г. № 57/1-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Е.И.Истоминой; с участием истца ТОО "Виктор" в лице В.М.Коржова, директора; ответчика Управления юстиции Липецкой области в лице Е.В.Храмцова, консультанта службы судебных приставов, доверенность от 06.10.99 № 2/4718, Т.Ф.Япринцевой, судебного пристава - исполнителя рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Виктор" на решение арбитражного суда Липецкой области от 17 августа 1999 г. по делу № 57/1,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчику о возложении ответственности за незаконные действия судебного пристава - исполнителя, должностных лиц Левобережного суда, Липецкого областного суда, Прокуратуры Левобережного округа, Главного пристава и взыскании 1342000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями указанных органов. В частности, истец просит признать действия (бездействия) пристава и должностных лиц незаконными и необоснованными; возместить стоимость автомашин "Москвич - 2141" и ЗИЛ - 130 в сумме 200000 руб., изъятых службой судебных приставов 04.03.99 г. во исполнение решения Левобережного суда г. Липецка от 23.04.97 г. и убытки, понесенные в результате осуществления правосудия в сумме 142000 руб.; возместить моральный вред в сумме 1000000 руб.
Решением суда от 17 августа 1999 г. в иске ТОО "Виктор" к Управлению юстиции Липецкой области о взыскании стоимости автомобилей в размере 200000 руб., убытков в сумме 142000 руб. и морального ущерба отказано. Производство по делу в части признания действий (бездействий) пристава и должностных лиц незаконными и противоправными прекращено.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права. Кроме того истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные им ходатайства.
Ответчик считает решение суда от 17.08.99 г. правомерным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, решением Левобережного суда г. Липецка от 23.04.97 г. с ТОО "Виктор" в пользу работников ТОО "Виктор" взыскана заработная плата и понесенные расходы за производство судебно - бухгалтерской экспертизы. При исполнении названного судебного акта судебным приставом - исполнителем был наложен арест на автомашины "Москвич - 2141" и "ЗИЛ - 130", и впоследствии автомашины проданы. При этом истец усматривает незаконные и противоправные действия судебного пристава и других должностных лиц. Однако истец не учел, что согласно ст. 90 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" он вправе обжаловать действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного судом, подав жалобу в суд общей юрисдикции. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно прекратил в этой части иска производство по делу, указав на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ст. 85 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом - исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. В соответствии со ст. ст. 1064, 1069, 1070 для наступления гражданско - правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вину причинителя вреда. Заявляя иск о возмещении стоимости автомобилей и убытков, истец обязан был представить доказательства, подтверждающие названные основания. Однако ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию таких доказательств представлено не было. В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционная коллегия считает доводы истца бездоказательными. Кроме того, истец не доказал, чем конкретно нарушены права ТОО "Виктор", за защитой которых обратился истец в арбитражный суд. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований в этой части иска.
Что касается требования истца о взыскании морального вреда, то оно также обоснованно отклонено судом первой инстанции. Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу.
Апелляционная коллегия проанализировала заявленные истцом в суде первой инстанции ходатайства и считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил их.
С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции выяснил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал надлежащую оценку тем доказательствам, которые имеются в деле, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с ТОО "Виктор" в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 17.08.99 г. по делу № 57/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТОО "Виктор" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 9155 руб. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Е.И.ИСТОМИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
