|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 07.10.1999 по делу № 127/7-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 1999 г. № 127/7-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, А.В.Зюзина; с участием истца Федерального государственного унитарного предприятия "Липецкспиртпром" в лице представителя О.В.Палкиной - юрисконсульта, доверенность от 15.09.98 г. № 15; ответчика ООО "Колос" в лице К.А.Погосян - директора, А.М.Артюх - адвоката, ордер от 07.10.99 г. № 186 рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колос" на решение арбитражного суда Липецкой области от 11 августа 1999 г. по делу № 127/7,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика 5743817 руб. 52 коп., в том числе 2141294 руб. задолженности и 3602522 руб. 61 коп. пени за просрочку платежа.
Решением суда от 11.08.99 г. с ООО "Колос" в пользу ФГУП "Липецкспиртпром" взыскано 2000000 руб. 94 коп., в том числе 1000000 руб. 94 коп. задолженности и 1000000 руб. пени за просрочку платежа. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 11.08.99 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Истец считает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная коллегия, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, установила следующее.
Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором на поставку этилового спирта от 04.12.98 г. № 451 и ст. 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение названного договора истец передал, а ответчик принял в декабре 1998 г. - январе 1999 г. спирт "Люкс" в количестве 18995,56 дал на сумму 3186266 руб. 24 коп., что подтверждается товарно - транспортными накладными, актами об отгрузке, счетами - фактурами, платежными требованиями (л.д. 14 - 61).
Согласно п. 3.8. договора оплата продукции производится покупателем - ответчиком путем перечисления денежных средств на счет поставщика - истца в день отгрузки продукции.
В материалах дела имеются электронные платежные поручения (л.д. 64 - 76), свидетельствующие об оплате ответчиком спирта на сумму 1044971 руб. 33 коп. Задолженность на день заявления иска составляла 2141294 руб. 91 коп. В период с июня по 22.07.99 г. ответчик частично погасил сумму долга (л.д. 83 - 84), и на день вынесения решения сумма задолженности составила 1000000 руб. 94 коп. Однако ответчик считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не учел оплату 400000 руб., произведенную им 9 августа 1999 года платежным поручением № 402, и 200000 рублей, перечисленные истцу 10 августа 1999 года платежным поручением № 414. Проанализировав платежные документы и выписки банка о движении денежных средств на счете истца, суд пришел к выводу, что на день вынесения решения истец не мог знать о частичной оплате долга ответчиком, поскольку названные денежные средства зачислены на счет истца 11.08.99 г. в 16 час. 33 мин., т.е. после вынесения решения. Согласно ст. 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора. В связи с этим обязательство будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на счет истца. При вышеназванных обстоятельствах на день вынесения решения обязательство по оплате не было исполнено ответчиком. Кроме того, в силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик же по своей воле уклонился от представления доказательств частичной оплаты долга и защиты своих интересов в арбитражном процессе; отзыва на иск не представлял, в судебное заседание не являлся.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности в сумме 1000000 руб. 94 коп.
Из материалов дела также усматривается нарушение ответчиком п. 3.8. договора. Факт несвоевременной оплаты спирта ответчик не оспаривал.
В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате стороны в п. 7.3. договора предусмотрели имущественную ответственность за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 1 процента за каждый день просрочки оплаты от суммы стоимости неоплаченной продукции. Согласно расчету истца сумма пени составила 3602522 руб. 91 коп. (л.д. 85). Ответчик контррасчет пени не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Расчет истца обоснованно был принят судом первой инстанции за основу. В силу ст. 329 - 331 ГК РФ требования истца в этой части иска также обоснованны. Однако суд первой инстанции посчитал, что предъявленная ко взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил пени до 1000000 руб. Суд первой инстанции правильно применил ст. 333 ГК РФ. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания пени. Довод ответчика о том, что сумма пени якобы превышает сумму основного долга в два раза, не соответствует материалам дела. Другие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истец не представил (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. № 17).
На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции в полном объеме выяснил все обстоятельства дела, и выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права также не установлено. Оснований для отмены решения не усматривается.
Вопросы реального исполнения решения должны решаться в рамках Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 11.08.99 г. по делу № 127/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
А.Н.ЗЮЗИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
