|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 01.10.1999 по делу № 75/3-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 1999 г. № 75/3-99
Арбитражный суд в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, О.Г.Сурской; с участием истца - Управления продресурсов администрации Липецкой области в лице представителей: А.И.Шевлякова - нач. отдела экон. безопасности, доверенность от 02.03.99 г. № 14, М.Е.Сарычева - зам. нач. отдела, дов. от 12.01.99 г. и А.А.Подзоровой - гл. спец., дов. от 02.03. 99 г.; ответчика - ОАО "Липецкагроснабсервис" в лице начальника юридического отдела Р.И.Егоровой, доверенность от 05.02.98 г. № 77; а также с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Сильвано", рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 11.08.1999 г. по делу № 75/3,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6983352 руб. задолженности за оплаченные, но не поставленные трактора К-700 во исполнение договора № 5 от 26.02.98 г.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно изменял исковые требования как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 74, 147 - 148, 177). В последнем судебном заседании в суде первой инстанции истец окончательно уточнил исковые требования и настаивал на взыскании основного долга в сумме 4684564 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца уменьшил исковые требования, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 10 - 11 августа 1999 года, и это подтверждено в судебном заседании от 01.10.99 г. (см. протокол л.д.).
Решением суда от 11.08.99 г. в иске Управлению продовольственных ресурсов администрации Липецкой области отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшим к неправильному выводу о том, что ответчик должным образом выполнил свои обязательства по договору № 5.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.
3 лицо в судебное заседание не явилось, в то время как надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление № 863.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.
Между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор № 5 от 26.02.98 г. В соответствии с которым ЗАО "Сильвано" (третье лицо, поставщик) обязалось поставить в срок до 15.04.98 г., а ОАО "Липецкагроснабсервис" (ответчик, получатель) принять трактора К-700 А в количестве 95 штук (п. 1.1, 2.1 договора). Согласно п. 3.2 договора и п. 2 постановления главы администрации Липецкой области от 25.02.98 г. № 70 (л.д. 5 - 7) управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области (истец, плательщик) в срок до 25.03.98 г. обязан был перечислить ответчику 22000000 руб. за полученные трактора и наценку за услуги в размере 4 процентов в сумме 1760000 руб. В свою очередь ответчик указанные денежные средства обязан перечислить 3 лицу в срок не позднее 5 банковских дней после получения тракторов (п. 3.3 договора).
16 марта 1998 года в п. 2 постановления № 70 внесено изменение, и в соответствии с постановлением главы администрации Липецкой области № 89 истцу из регионального продовольственного фонда выделен сахар - песок в количестве 1000 тонн на закупку тракторов у ЗАО "Сильвано" (л.д. 8). В связи с этим 17 апреля 1998 г. между ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору № 5, которым дополнен п. 3.3 договора и изменен частично порядок расчетов (л.д. 21). По обоюдному согласию сторон обязательство по оплате тракторов в денежном выражении частично заменено обязательством ответчика по поставке сахара - песка на сумму 2901000 руб. Во исполнение данного соглашения ответчик передал, а 3 лицо приняло сахар - песок в определенном количестве и по согласованной цене, что подтверждается накладными (л.д. 106 - 111). За период с 17 апреля 1998 года по 29.06.98 г. 3 лицо поставило в адрес ответчика 6 тракторов на сумму переданного сахара - песка, о чем свидетельствует двусторонний акт сверки расчетов (л.д. 62) и накладные (л.д. 46 - 50). Таким образом, в этой части договора № 5, содержащей элементы договора мены, принятые на себя обязательства по взаимопоставке товаров выполнены истцом, ответчиком и третьим лицом полностью. Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истец не представил доказательств исполнения договора № 5 в части, содержащей элементы договора поставки (п. 2.1, 3.2, 3.3). Ни 3 лицо, ни истец в этой части договора не выполнили принятых на себя обязательств. ЗАО "Сильвано" не поставило оговоренного в договоре (п. 1.1) количества тракторов, а истец не перечислил денежных средств ответчику. В связи с этим у ответчика не могло возникнуть обязательство по возврату денежных средств истцу. Из условий договора других обязательств ответчика перед истцом не усматривается. Взаимопоставка тракторов и металлопроката произведены ЗАО "Сильвано" и АО "НЛМК" во исполнение постановления главы администрации Липецкой области от 25.02.98 г. № 102348.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору № 5. Оснований для отмены решения от 11.08.99 г. не имеется.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца (подпункт 1 п. 3 ст. 5 Федерального Закона "О государственной пошлине).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 11.08.99 г. по делу № 75/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
О.Г.СУРСКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
