|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 30.09.1999 по делу № 144/-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 1999 г. № 144/-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Е.И.Истоминой; с участием истца - ОАО "Биосинтез"; ответчика - ОАО "НЛМК" в лице представителя И.М.Караваевой - ведущего юрисконсульта, доверенность № 9824-263 от 22.12.98 г., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Биосинтез" на решение арбитражного суда Липецкой области от 8 июня 1999 г. по делу № 144/7,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика 9207 руб. задолженности за поставленную медпродукцию по счету № 8602 и 9787 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.97 г. по 14.07.98 г. на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 2).
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования и настаивал на взыскании основного долга в сумме 9207 руб. и 11906 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.97 г. по 27.10.98 г. (л.д. 39, 73 - 74).
Решением суда от 08.06.99 г. с ОАО "НЛМК" в пользу ОАО "Биосинтез" взыскано 569 руб. 16 коп. задолженности и 559 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. При этом суд основывался на том, что основанием иска является ненадлежащее исполнение договора № 218546011 от 01.01.96 г., и поэтому анализировал взаимоотношения сторон лишь за период действия этого договора 1996 - 1997 гг.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 08.06.99 г. отменить, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 218546011 от 01.01.96 г. на поставку аммиачной воды. По условиям которого ответчик обязан поставить истцу амводу, а истец обязан принять и оплатить ее стоимость (л.д. 11). Стороны по обоюдному согласию изменили порядок расчетов, предусмотренный п. 2.6. договора, в результате чего обязательство по оплате стоимости амводы у истца отпало и возникло обязательство по поставке гемодеза, что подтверждается телеграммой и соглашениями о проведении взаимозачетов (л.д. 13 - 14, 30). Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, взаимоотношения по поставке амводы и гемодеза между сторонами сложились еще с 1994 года. Поставку амводы и гемодеза по определенным периодам разделить невозможно. При проведении взаимозачета стороны не учитывали, что поставка амводы и гемодеза производилась по конкретному договору, а исходили из фактической отгрузки и засчитывали поставку гемодеза в счет предыдущей поставки амводы и, наоборот, не ограничивая временными периодами. Из имеющихся в деле доказательств (телеграммы, акта Ф-1, платежных требований, железнодорожных накладных и товарно-транспортных накладных) не усматривается во исполнение какого именно договора произведена отгрузка амводы и гемодеза. Поэтому определить сумму задолженности по счету № 8602, договору № 218546011 не представляется возможным. В связи с этим апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неосновательно уклонился от исследования взаимоотношений сторон с 1994 года и оценки представленных истцом доказательств.
В апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что, действительно, на 01.09.99 г. имеется кредиторская задолженность перед ОАО "Биосинтез" в сумме 9788 руб. 20 коп. Тем самым ответчик признал, что данные акта сверки расчетов, представленного истцом в суд первой инстанции (л.д. 53), соответствуют фактическим поставкам амводы, гемодеза и проведенным взаимозачетам. Излишне оплаченную сумму ответчик обязан был возвратить истцу по его требованию. Требование о возврате излишне оплаченной суммы было направлено ответчику 27.03.97 года (л.д. 40). Кроме того, актом выверки от 14.04.97 г. также подтверждается получение гемодеза на большую сумму, чем поставлено амводы. При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания излишне полученной суммы подлежат удовлетворению в сумме заявленных требований, а именно, в сумме 9207 руб. Заявление об увеличении исковых требований в части основного долга от ответчика не поступало. Согласно ч. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции. Однако в апелляционную инстанцию ответчик представил платежное поручение от 16.09.99 г. об оплате на депозитный счет Левобережного подразделения судебных приставов суммы долга 569 руб. 16 коп. На основании ст. 327 ГК РФ частичное внесение долга в депозит считается исполнением обязательств. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 8638 руб. В остальной части отказать.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.97 г. по 27.10.98 г. в сумме заявленных и впоследствии увеличенных требований до 11906 руб. 03 коп. (л.д. 74, 86), основанное на ст. 395 ГК РФ, также подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 АПК РФ суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.98 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами квалифицируется также просрочка уплаты должником денежных сумм за переданный товар. Таким образом, с момента направления ответчику требования об оплате денежных средств (л.д. 40 - 41) и с учетом ст. 314 ГК РФ у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная инстанция считает, что период просрочки с 14.04.97 года по 27.10.98 г. определен истцом верно. Однако истец неосновательно исчислил проценты исходя из учетной ставки Центробанка - 80 процентов годовых. На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке следует применять учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В день предъявления иска учетная ставка банковского процента была изменена и равнялась 60 процентам годовых. Кроме того, истец не учел, что при расчете подлежащих оплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления ... № 13/14), а поэтому количество просроченных дней за период с 14.04.97 г. по 27.10.98 г. равняется 553 дням, а не 590 дням. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит (9207 руб. х 60% х 553 дн. : 360 дн.) 8485 руб. В связи с тем, что ответчик уплатил проценты в сумме 559 руб. 67 коп. в счет исполнения решения суда от 08.06.99 г., то с ответчика надлежит взыскать проценты в сумме 7925 руб. В остальной части иска отказать.
На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, что является основанием к изменению решения от 08.06.99 г. (п. 1 ч. 1 ст. 158 АПК РФ).
Расходы по госпошлине следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в части основного иска (ст. 95 АПК РФ), а расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ и в связи с изменением решения суда первой инстанции следует прекратить взыскание с ОАО "Биосинтез" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 861 руб. 03 коп. по исполнительному листу № 005346 от 16.07.99 г. Госпошлина, взысканная с ОАО "НЛМК" по исполнительному листу № 005345 от 16.07.99 г., засчитана при подсчете общей суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 08.06.99 г. по делу 144/7 изменить.
Взыскать с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу ОАО "Биосинтез" 16563 руб., в том числе 8638 руб. основного долга и 7925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и, кроме того, 373 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 725 руб. по основному иску.
Взыскать с ОАО "Биосинтез" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 136 руб.
Выдать исполнительные листы.
Направить постановление в государственную налоговую инспекцию по Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Е.И.ИСТОМИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
