|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области № А36-149/98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 1999 г. № А36-149/98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего И.В.Чистовой; судей Н.Г.Сладкопевцевой, Н.П.Париновой; при участии в заседании от истца не явился, надлежаще извещен; от ответчика не явился, надлежаще извещен, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Объединение "Монтажстрой" на решение арбитражного суда Липецкой области от 24.06.99 г. по делу № А36-149/98,
установил:
Открытое акционерное общество "Комбинат молочный "Волгоградский" обратилось к ООО "Объединение "Монтажстрой" с иском о взыскании 771151 руб. долга, 855826 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа и 44180 руб. 36 коп. железнодорожного тарифа, всего 1671157 руб. 86 коп.
Решением арбитражного суда от 24.06.99 г. исковые требования удовлетворены частично, и с ТОО "Объединение "Монтажстрой" в лице спиртзавода "Тихий Дон" взыскано 464817 руб. 44 коп. основной задолженности и 267158 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Монтажстрой" обратилось с кассационной жалобой на решение арбитражного суда и просит его отменить как незаконное.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд самостоятельно изменил основание иска, поскольку истец указывал на неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору о совместной деятельности от 14 августа 1996 года, а суд рассмотрел по существу иск о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 08.12.95 г.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение арбитражного суда от 24.06.99 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре о совместной деятельности от 14 августа 1996 года, заключенном Межрегиональным филиалом фонда адаптации работников правоохранительных органов по Северному Кавказу и Закавказью (поставщик) и ООО "Монтажстрой" (покупатель) и договоре цессии от 14.04.98 г., заключенном Компанией "Транзит Хэндлз ДЖИ ЭМБИ ЭЙЧ" (цедент) с ОАО "Комбинат молочный "Волгоградский" (цессионарий).
Кроме того, фирмой "Транзит Хэндлз ДЖИ ЭМБИ ЭЙЧ" 08.12.95 г. был заключен договор о совместной деятельности с ООО "Объединение "Монтажстрой".
В соответствии с условиями данного договора фирма взяла на себя обязательства по отгрузке в адрес объединения необходимого количества сырья по заявке объединения для обеспечения работы его структурных подразделений (п. 1.1. договора). Объединение в порядке расчетов за полученное сырье обязалось оплатить денежные средства либо погасить задолженность готовой продукцией спиртзавода "Тихий Дон".
Согласно гл. 18 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, действующих в период заключения договора от 08.12.95 г., по договору о совместной деятельности стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной или другой цели, не противоречащей законодательным актам.
Таким образом, договор о совместной деятельности предполагает внесение участниками договора денежного или иного имущественного взноса в общую собственность.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 08.12.95 г. является договором о совместной деятельности, поскольку в нем отсутствуют условия о достижении общей хозяйственной цели и объединении вкладов участников договора.
Согласно ст. 79 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик по договору поставки поставщик, являющийся предпринимателем, обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателю товар, предназначенный для предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать товар и платить за него определенную цену.
По своей правовой природе договор от 08.12.95 г. является договором поставки продукции.
Договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Учитывая, что при заключении договора поставки от 08.12.95 г. не были согласованы существенные условия о предмете договора, его цене, сроках поставки, данный договор нельзя считать заключенным.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).
Поскольку в договоре от 14.04.98 г. отсутствует указание на то, по какому конкретно обязательству цедент уступает право требования цессионарию, его нельзя считать заключенным, поскольку отсутствует условие о предмете договора.
Таким образом, учитывая, что перемены лиц в обязательстве не произошло, законные основания для удовлетворения иска ОАО "Комбинат молочный "Волгоградский" отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда от 24.06.99 г. подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине в размере 19955 руб. 79 коп. по иску и 6959 руб. 88 коп. по кассационной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь ст. 175 п. 2, ст. 176 ч. 1, ст. 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 24.06.99 г. отменить. В иске ОАО "Комбинат молочный "Волгоградский" к ООО "Объединение "Монтажстрой" о взыскании 1671157 руб. 86 коп. отказать.
Взыскать с ОАО "Комбинат молочный "Волгоградский" в доход федерального бюджета 19955 руб. 79 коп. госпошлины по иску и 6959 руб. 88 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Н.П.ПАРИНОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
