|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 17/1-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 1999 г. № 17/1-99
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Т.П.Варивода; судей Е.М.Козеевой, Л.А.Канищевой; при участии в заседании от истца В.Д.Уварова - представителя (дов. № 1 от 25.02.99 г.); от ответчика А.Н.Втюрина - представителя (дов. от 23.04.99 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липецкого базового медицинского колледжа на решение арбитражного суда Липецкой области от 29.06.99 г. по делу № 17/1,
установил:
Липецкий базовый медицинский колледж (в дальнейшем Липецкий колледж) обратился к ОАО "Дизельавторемонт" с иском об истребовании 2500 штук шлакоблоков, принятых ответчиком на хранение согласно сохранной расписки Липецкого авторемонтного завода от 11.11.92 г.
В последующем, в соответствии со ст. 37 АПК РФ, истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость шлакоблоков - 8125 рублей, в связи с отсутствием шлакоблоков и невозможностью их возврата.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 29.06.99 г. в иске отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит вышеуказанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь при этом на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В частности, суд не принял во внимание факт подписания документов, подтверждающих принятие имущества хранителем, управомоченным лицом последнего (ст. 53 ГК РФ). В нарушение требований АПК РФ суд процессуально не оформил показания Голышкиной В.А., заявителя со стороны истца.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
24 - 25 июля 1992 года между Липецким медицинским училищем и Липецким авторемонтным заводом (правопреемниками которых являются истец и ответчик) заключен договор о подготовке учащихся Майданик О.М., Сурковой Н.В., Корневой Е.С. по специальности "медсестра". В соответствии с условиями сделки Липецкий авторемзавод взял на себя обязательство в счет оплаты за обучение изготовить и установить два металлических гаража и один гараж из шлакоблоков для грузовой машины.
По утверждению истца в счет указанных обязательств ответчик передал ему 2500 штук шлакоблоков. После чего шлакоблоки Липецкое медицинское училище отдало на хранение Липецкому авторемзаводу. Первоначально истец требовал возврата названного имущества, в последующем изменил иск на требование о взыскании стоимости шлакоблоков.
Отказав в удовлетворении требований Липецкого медицинского колледжа, суд правомерно не принял изложенные утверждения последнего. Выводы суда основаны на следующем.
Акт передачи шлакоблоков медицинскому училищу является документом, подтверждающим обязательства Липецкого авторемзавода; фактической передачи имущества произведено не было. При этом суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, представленные сторонами, в том числе и истцом, дал им соответствующую оценку.
Последующие отношения по договору хранения между сторонами также не возникали; поскольку в силу ст. ст. 422 - 233 ГК РФ обязательным условием возникновения у сторон прав и обязанностей поклажедателя и хранителя является факт передачи имущества - (объекта хранения) хранителю, что в данном случае места не имело.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии права истца требовать у ответчика стоимость имущества на основании норм ст. 891, 901 ГК РФ, регулирующих отношения по договору хранения.
Неосновательна ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что часть доказательств судом не исследована, процессуально не оформлена, к таким доказательствам он относит показания свидетеля Голышкиной В.А. Из материалов дела не усматривается, что названный свидетель давал показания суду в порядке, установленном ст. 69 АПК РФ. Во всяком случае замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ истец не представлял.
Таким образом, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств установил необходимые и достаточные для разрешения спора доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 29 июня 1999 года по делу № 17/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Т.П.ВАРИВОДА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КАНИЩЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
