|  |
РЕШЕНИЕ АС Липецкой области от 02.11.2006 № А36-19/2006
В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 15.06.2007 № А36-19/2006 данное решение и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 28.02.2007 оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
По данному делу см. также постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2006 № А36-1440/2005.
------------------------------------------------------------------
По вопросу, касающемуся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, см. постановление Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2006 № А36-1440/2005.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2006 г. Дело № А36-19/2006
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2006 г.
Решение изготовлено в полном объеме 2 ноября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд Липецкой области, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО "Л" (г. Липецк) к ООО "Т" (г. Липецк) о взыскании 2585000 руб. при участии в судебном заседании:
от истца: начальник правового отдела П., доверенность от 28.12.2005, юрисконсульт З., доверенность от 29.06.2006, от ответчика: директор А.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском и просил взыскать с ответчика 2736887,01 руб., в том числе сумму предоплаты в размере 2585000 руб., 151887,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2005 по 09.12.2005. Кроме того, истец просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные по учетной ставке банковского процента 13% годовых.
Исковые требования были заявлены на основании ст. 307, 309, 310, 314, 395, 714, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком договора № 5/ИП/622 от 27.07.2004.
В судебном заседании представитель истца заявил об изменении предмета иска по правилу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2585000 руб. в связи с просрочкой должника исполнения обязательства и утратой интереса кредитора по договору № 5/ИП/622 от 27.07.2004 (л.д. 146, т. 5).
Представитель ответчика не возражал против данного ходатайства истца, оставив его рассмотрение на усмотрение суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, изменение предмета иска является правом истца, а поэтому принимается судом. При этом суд учитывает, что фактические основания иска остались прежними - неисполнение ответчиком условий договора № 5/ИП/622 от 27.07.2004.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался от иска, данный отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом изменения предмета иска.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО "Т" проводило работы по первому этапу договора № 5/ИП/622 от 27.07.2004, а дальнейшая невозможность исполнения условий договора возникла из-за того, что ОАО "Л" не предоставило технологической площадки под размещение экспериментальной установки искусственного твердения, а также лишил ответчика возможности прохода на свою территорию.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
27.07.2004 между истцом и ответчиком был подписан договор № 5/ИП/622, предметом которого являлась реализация инновационного проекта "Производственный комплекс цементно-песчаного покрытия труб", включая: проектно-конструкторские разработки с адаптацией к существующему технологическому процессу; поставку и пуско-наладку элементов комплекса с обеспечением его работоспособности в целом на территории заказчика; изготовление и ввод в эксплуатацию полного комплекса нанесения ЦПП на внутренние покрытия труб ВЧШГ. Кроме того, предмет договора предусматривал разработку новых технологических процессов, рецептур ЦПП и технологического регламента нанесения вышеуказанных покрытий; организацию обучения специалистов заказчика на оборудовании и с использованием расходуемых материалов комплекса; подготовку и передачу заказчику результатов проекта, определяемых договором, приложениями к нему и дополнительными соглашениями (л.д. 11 - 13, т. 1).
В пункте 2.1 названного договора стороны согласовали, что содержание и сроки выполнения этапов и работ в целом определяются календарным планом - приложение № 1. Стоимость работ стороны определили поэтапно также в соответствии с календарным планом (п. 3.1 договора).
Как видно из календарного плана выполнения работ, всего предполагалось пять этапов выполнения работ. Первый этап работ называется "Опытно-производственный участок нанесения ЦПП. Модернизация и разработка технологий нанесения ЦПП", его стоимость составила 2585000 руб. В свою очередь первый этап работ состоит из шести отдельных пунктов, каждый из которых имеет свой срок исполнения и свою стоимость (л.д. 14 - 16, т. 1).
Денежные средства в размере 2585000 руб. были перечислены ответчику третьим лицом (ООО "М") по соответствующему письму ОАО "Л" двумя платежными поручениями: от 03.12.2004 № 648 на сумму 2300000 руб., от 06.12.2004 № 652 на сумму 285000 руб. (л.д. 21 - 22, т. 1, л.д. 149, 150 т. 5, л.д. 8, т. 6).
Обстоятельства оплаты денежных средств истцом ответчику были предметом рассмотрения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1440/2005 по иску ООО "Т" к ОАО "Л" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по оплате по договору № 5/ИП/622 от 27.07.2004. Решением от 23.12.2005 суд удовлетворил требование ООО "Т" и взыскал с ОАО "Л" 84907,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2004 по 06.12.2004, Постановлением апелляционной коллегии Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2006 решение суда было оставлено без изменения. Кассационная инстанция Федерального Арбитражного Суда Центрального округа не нашла правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов. При этом судебными инстанциями была дана оценка правовой природе договора № 5/ИП/622 от 27.07.2004 - установлено, что названный договор относится к договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, и взаимоотношения сторон регулируются ст. 769 - 778 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем кассационная инстанция в постановлении от 23.05.2006 не приняла во внимание довод о неверном определении судом правовой природы договора в связи с тем, что предметом рассмотрения дела № А36-1440/2005 являлось требование о взыскании процентов за просрочку платежа (л.д. 135 - 139, т. 1, л.д. 9 - 10, т. 6).
В апреле 2005 года истец направил ответчику уведомление № 3411 от 11.04.2005, в котором в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 5/ИП/622 от 27.07.2004 в соответствии с п. 4.3 договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 2585000 руб. (л.д. 8, т. 1). Из материалов дела видно, что ответчик получил данное уведомление - на него имеются ссылки в письме ответчика от 22.04.2005 № 4 - 11 и в его письменном отзыве на иск (л.д. 30, 62, т. 1).
В дополнение к названному уведомлению истец направил ответчику письмо № 4855 от 23.05.2005, в котором повторно просил перечислить сумму предоплаты в размере 2585000 руб. и считать основанием для отказа от исполнения договора п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом же письме истец ссылался на отсутствие документов, подтверждающих выполнение ответчиком договора № 5/ИП/622 от 27.07.2004 Письмо от 23.05.2005 было получено ООО "Т", что подтверждается почтовым уведомлением № 46017 и не оспаривалось ответчиком (л.д. 9 - 10, т. 1).
Полагая, что он вправе был отказаться от принятия исполнения договора № 5/ИП/622 от 27.07.2004 в связи с утратой интереса, истец обратился с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, которую провели специалисты Липецкой торгово-промышленной палаты по вопросам исполнения первого этапа договора № 5/ИП от 27.07.2004 между сторонами.
В рамках проведенной по делу судебной экспертизы перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
"1. Были ли выполнены работы по пункту 1 первого этапа работ по договору № 5/ИП от 27.07.2004, а именно: участок нанесения покрытий ЦП смеси (изготовление головок набрызга ЦПП; закупка штукатурной станции; изготовление оснастки (траверса подачи раствора, привод вращения головки, форм, технологического стола и т.д.); блок очистки сточных вод и канализации; отработка технологии выглаживания ЦПП)?
В случае выполнения названных работ определить, кем они выполнены и какова их стоимость.
2. Были ли выполнены работы по пункту 2 первого этапа работ по договору № 5/ИП от 27.07.2004, а именно: опытно-экспериментальный агрегат искусственного твердения (один блок-модуль стационарного АИТ: проектирование; изготовление; приобретение покупных изделий; монтаж; подвод и подключение паропровода)?
В случае выполнения названных работ, определить, кем они выполнены и какова их стоимость.
3. Были ли выполнены работы по пункту 3 первого этапа работ по договору № 5/ИП от 27.07.2004, а именно: монтаж установки в целом в зоне отработки технологических параметров (с местом проведения контрольно-измерительных работ, хранения контрольных образцов, хранения химических реактивов, пластификаторов и инструментария).
В случае выполнения названных работ определить, кем они выполнены и какова их стоимость.
4. Были ли выполнены работы по пункту 4 первого этапа работ по договору № 5/ИП от 27.07.2004, а именно: аппаратно-программный комплекс для ускоренного проектирования конструкторской и технологической документации (с обучением пользователей)?
В случае выполнения названных работ определить, кем они выполнены и какова их стоимость.
5. Были ли выполнены работы по пункту 6 первого этапа работ по договору № 5/ИП от 27.07.2004, а именно: разработка технологии нанесения покрытий - центробежного нанесения ЦПП, модернизации существующего метода (подбор рецептур ЦП смесей, пластификаторов и т.д.)?
В случае выполнения названных работ определить, кем они выполнены и какова их стоимость.
6. Были ли выполнены работы по пункту б первого этапа работ по договору № 5/ИП от 27.07.2004, а именно: проведение программы испытаний (испытания стандартных образцов (балочек); испытания ЦПП на фасонных частях (фитингах); испытания в составе комплекса новых составов ЦПП с нанесением на трубы (по традиционной технологии ЦП покрытий); разработка комплекта технологической документации (инструкций) по результатам испытаний)?
В случае выполнения названных работ, определить, кем они выполнены и какова их стоимость.
При положительном ответе на пятый вопрос в части разработки рецептур ответить на вопрос:
7. Могла ли разработанная рецептура применяться на действующем оборудовании ОАО "Л" с учетом применяющихся на предприятии технологических режимов?"
Эксперты Липецкой торгово-промышленной палаты провели экспертизу по поставленным судом вопросам. Экспертное заключение № 473 состоит из двух частей: 1) по результатам исследования технической документации, образцов изделий, результатов работ; 2) по определению затрат сторон по первому этапу договора. Экспертами подробно описан ход проведения экспертизы, исследованные документы и предметы, приведено краткое описание существующей в ОАО "Л" технологии нанесения цементно-песчаного покрытия (ЦПП) на внутреннюю поверхность труб, дана оценка с точки зрения специальных познаний и сделаны выводы в каждой из частей экспертизы по поставленным судом вопросам.
В заключительной части экспертизы даны следующие ответы.
По первому вопросу: работы по пункту 1 первого этапа работ по договору № 5/ИП от 27.07.2004 не были выполнены.
По второму вопросу: работы по пункту 2 первого этапа работ по договору № 5/ИП от 27.07.2004 не были выполнены.
По третьему вопросу: работы по пункту 3 первого этапа работ по договору № 5/ИП от 27.07.2004 не были выполнены.
По четвертому вопросу: работы по пункту 4 первого этапа работ по договору № 5/ИП от 27.07.2004 не были выполнены.
Что касается пятого, шестого и седьмого вопросов, то экспертами не дан однозначный - положительный либо отрицательный - ответ на эти вопросы. При этом в ответах на пятый и шестой вопросы отражено проведение отдельных работ совместно истцом и ответчиком, а для ответа на седьмой вопрос требуется проведение эксперимента.
В экспертном заключении по второй части содержатся два вывода.
1. Документы о расходах, представленные ООО "Т", не соответствуют нормативным требованиям по бухгалтерскому учету, представлены не в полном объеме и не подтверждают затраты, понесенные ООО "Т", в связи с выполнением работ по первому этапу договора № 5/ИП. Кроме того, затраты, сформированные ООО "Т" на основе данных документов, противоречат бухгалтерским балансам ООО "Т" за 2004 год и на 1 апреля 2005 года.
2. ОАО "Л" не представило документов бухгалтерского учета о затратах по первому этапу договора № 5/ИП, учтенных отдельно на счете 08.8 "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ" в составе капитальных вложений и документов раздельного учета затрат, отнесенных на данный этап договора в составе прочих расходов по конкретным работам. ОАО "Л" не вело отдельного учета затрат, связанных с выполнением работ по первому этапу договора № 5/ИП.
Экспертное заключение № 473 вместе с приложениями № 1 и № 2 приобщено к материалам дела (л.д. 76 - 133, т. 2, л.д. 1 - 190, т. 3, л.д. 1 - 150, т. 4, л.д. 1 - 135, т. 5).
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (п. 2 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу правил статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.
В договоре № 5/ИП/622 от 27.07.2004 стороны установили, что датой отсчета сроков исполнения по каждому из этапов является дата поступления средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).
Как видно из материалов дела и было установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела № А36-1440/2005, денежные средства в общей сумме 2585000 руб. по спорному договору были перечислены от имени истца ответчику 03.12.2004 и 06.12.2004.
Из календарного плана выполнения работ по инновационному договору усматривается, что сроки выполнения отдельных пунктов первого этапа работ различны - от 1 до 4 месяцев, в целом срок выполнения работ по первому этапу определен в 4 месяца (л.д. 14, т. 1). Таким образом, у ответчика возникла обязанность провести определенные работы по первому этапу договора в срок до 07.04.2005.
В соответствии с пунктом 2.6 договора № 5/ИП/622 от 27.07.2004 по окончании очередного этапа работ исполнитель обязан был в течение 3-х дней письменно известить заказчика о готовности к сдаче этапа. Документом, подтверждающим сдачу этапа, является акт, подписанный членами двухсторонней комиссии и утвержденный руководителями сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что ответчик в соответствии с условиями договора выполнил работы по первому этапу.
Представленные ответчиком в материалы дела акты приемки выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ по первому этапу договора (л.д. 81 - 85, 86 - 89, т. 1).
Во-первых, акты № 000004, 0000005, 0000006, 000007 датированы 18.04.2005, а получены истцом, согласно почтовому уведомлению № 1495 - 06.05.2005, то есть за пределами срока исполнения обязательств по договору. Данные акты касаются только 1, 4, 5 и 6 пунктов выполнения работ по первому этапу договора. Кроме того, каждый из пунктов первого этапа содержал определенный перечень работ, однако эти работы в представленных ответчиком актах от 18.04.2005 не поименованы. Пункт 1 первого этапа спорного договора предусматривал в том числе поставку штукатурной станции стоимостью 120000 руб. Ответчик в ходе рассмотрения дела в качестве доказательств поставки ссылался на накладную № 6 от 10.06.2004 и расписку начальника ЦЛАМ У. (л.д. 45, 46, т. 1). Однако ответчик не обосновал, какое отношение к исполнению обязательств по спорному договору, а значит и к настоящему делу, имеет факт передачи ответчиком работнику истца штукатурного (шпаклевочного) агрегата СО-150А на сумму 40000 руб. до момента заключения договора № 5/ИП/622 от 27.07.2004. Акты от 18.04.2005 никем не подписаны, а значит нельзя утверждать, что выполнение работ было принято в соответствии с условиями договора № 5/ИП/622 от 27.07.2004. Акты № 000004, 0000005, 0000006, 000007 от 18.04.2005 не были приняты также экспертами при проведении экспертизы по делу (листы 38 - 39 экспертного заключения, л.д. 116 - 117, т. 2).
Во-вторых, акты № 000001, 0000002 от 11.01.2006 также составлены и получены ОАО "Л" уже после истечения срока исполнения обязательств по спорному договору, не подписаны заказчиком и объективно не подтверждены первичными документами. Кроме того, работы, указанные в пункте 9 акта № 000001 от 11.01.2006, а именно: разработка и изготовление универсальной опоры с приводом вращения на сумму 430000 руб. не предусмотрены первым этапом календарного плана выполнения работ по договору № 5/ИП/622 от 27.07.2004. В экспертном заключении по делу № 473 дана подробная мотивировка причин невозможности считать эти акты доказательствами выполнения работ по инновационному договору между сторонами (листы 39 - 40 экспертного заключения, л.д. 117 - 118, т. 2).
Возражая против иска, ответчик, в частности, ссылался на то, что работы по договору № 5/ИП/622 от 27.07.2004 были начаты еще до подписания данного договора, к моменту перечисления истцом денежных средств по договору работы по первому этапу подходили к завершению, однако не могли быть продолжены по вине ОАО "Л", поскольку истец не предоставил ответчику технологическую площадку для монтажа установки в целом (опытного участка) (л.д. 28 - 31, т. 1, протокол судебного заседания от 30.10.2006). Ответчик полагает, что обязанность истца предоставить техническую площадку была установлена в календарном плане выполнения работ и мероприятий по теме "ЦПП труб в ТЛЦ ОАО "Л".
Данное утверждение ответчика не соответствует закону и не подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу правила п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Из содержания договора № 5/ИП/622 от 27.07.2004 не усматривается воли сторон на применение условий договора к их отношениям, возникшим до заключения договора. Более того, из материалов дела видно, что ранее между истцом и ответчиком имелся иной инновационный договор - № 2ИП, и ООО "Т" ранее выполнялись для истца подобные работы, которые ответчик именует экспортным заказом производства труб фирме "П" ("Львовский заказ"). Как пояснил суду представитель ответчика, работы, проведенные ООО "Т" по договору № 2ИП, были аналогичны работам по договору № 5/ИП/622 от 27.07.2004 (см. протокол судебного заседания от 30.10.2006).
При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованной ссылку ответчика на календарный план работ. Как видно из данного документа, он подписан представителями сторон 02.06.2004, т.е. до заключения спорного договора. Кроме того, в данном календарном плане не усматривается однозначно определенной обязанности истца предоставить ответчику технологическую площадку. Само по себе указание в календарном плане на участок опытно-экспериментальных работ в ТЛЦ (у АИТ) такой обязанности у истца не порождает (л.д. 32 - 44, т. 1).
В силу правила ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.
Пунктом 5.3 договора № 5/ИП/622 от 27.07.2004 установлено, что исполнитель обязан немедленно извещать заказчика о действиях, выходящих за рамки договора, при этом окончательное решение принимает та сторона, в интересах которой осуществляется действие договора. Условиями договора стороны определили перечень обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, при этом непредоставление технологической площадки не отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы (п. 5.1 договора № 5/ИП/622 от 27.07.2004).
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "Т" информировал ОАО "Л" о необходимости предоставления технологической площадки и о невозможности проведения работ по договору № 5/ИП/622 от 27.07.2004 без такого предоставления. Не имеется такой информации и в представленном ответчиком в материалы дела промежуточном отчете от 11.10.2004 (л.д. 56 - 61, т. 1).
Довод ответчика о том, что его работников перестали пропускать на территорию ОАО "Л", также не нашел документального подтверждения в материалах дела.
Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, в календарном плане выполнения работ, который является приложением № 1 и неотъемлемой частью спорного договора, стороны установили конечный и промежуточный сроки выполнения работ по первому и последующим этапам договора. При этом в пункте 5.4 договора № 5/ИП/622 от 27.07.2004 стороны установили, что дополнительные соглашения и приложения к данному договору, подписанные сторонами, являются приоритетными по отношению к тексту договора.
Пунктом 4.3 договора № 5/ИП/622 от 27.07.2004 установлено, что в случае, если исполнитель не приступил к выполнению работ по настоящему договору в течение 20 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, исполнитель обязуется вернуть заказчику предварительно перечисленные им средства в течение 5 дней со дня письменного извещения заказчиком исполнителя. При этом письменное извещение заказчика о возврате средств является одновременно письменным извещением об отказе заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.
Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что в данном случае истец, воспользовавшись правом, предоставленным законом, а также условиями договора № 5/ИП/622 от 27.07.2004, ввиду нарушения ответчиком сроков начала и окончания работ, правомерно потребовал возврата в виде убытков ранее перечисленных денежных средств.
Довод ответчика о том, что фактическая стоимость проведенных им работ по договору № 5/ИП/622 от 27.07.2004 составила 1990099 руб., не подтверждаются материалами дела. Действительно, определенные работы ответчиком по спорному договору проделаны. Однако утверждение ответчика о конкретном размере (стоимостном выражении) не может быть принято судом в качестве объективно установленной суммы фактически выполненных работ на день рассмотрения спора, поскольку не имеется соответствующих доказательств. Согласно экспертному заключению № 473, сумма 1990099 руб. противоречит данным бухгалтерского баланса ООО "Т" и иным материалам дела. Так, первоначально ответчиком в материалы дела был представлен сводный отчет по расходованию средств, в котором отражено, что сумма затрат по спорному договору составила 2125062,26 руб. (л.д. 90, т. 1, л.д. 94, т. 5). Данные противоречия ответчиком в ходе рассмотрения дела не устранены. Кроме того, как следует из одного из сводных отчетов и пояснений руководителя ООО "Т", сумма 1990099 руб. была определена ответчиком в процентном соотношении от всех оборотных средств организации за соответствующий отчетный период, однако такой способ определения фактических затрат по конкретному договору нельзя признать объективным (л.д. 93, т. 5, протокол судебного заседания от 30.10.2006).
В экспертном заключении № 473 по вопросам 5, 6, 7 в выводах экспертов содержатся ссылки на то, что конкретные работы по спорному договору выполнялись совместно сотрудниками ООО "Т" и ОАО "Л". При этом установить, каковы фактические затраты ответчика по спорному договору не представляется возможным ни по материалам дела, ни по документам, дополнительно представленным ответчиком для проведения экспертизы по делу. Промежуточный отчет ООО "Т" от 11.10.2004 по договору № 5/ИП/622 от 27.07.2004 также не подтверждает выполнение ответчиком каких-либо работ, поскольку является односторонним документом. Кроме того, в этом документе руководитель ответчика несколько раз ссылается на то, что работы проводятся совместно с техническими службами истца (л.д. 56 - 61, т. 1).
Таким образом, ни экспертиза по делу, ни иные материалы дела не подтверждают объективно выполнение ответчиком работ на сумму 2585000 руб., а поэтому она является для истца убытками в контексте п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В состав судебных расходов по данному делу входит государственная пошлина и судебные издержки по оплате услуг экспертного учреждения (ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически судебные издержки по оплате экспертизы были осуществлены истцом, документально подтверждены, поэтому распределяются судом с учетом результата рассмотрения иска (л.д. 72, т. 2, л.д. 151, т. 5).
Руководствуясь ст. 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т" в пользу открытого акционерного общества "Л" 2585000 (два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч) руб. убытков, а также судебные расходы в размере 151226 (сто пятьдесят одна тысяча двести двадцать шесть) руб. 80 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23786 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 80 коп. и судебные издержки по оплате услуг экспертов в сумме 127440 (сто двадцать семь тысяч четыреста сорок) руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
