|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 23.09.1999 по делу № 100/4-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 1999 г. № 100/4-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей Е.И.Истоминой, Е.М.Гридневой; с участием истца - ООО "Импульс - Бизнес", г. Москва, представитель не явился; ответчика - ООО "Торговый дом "Амата" в лице представителя Е.И.Титовой - гл. бухгалтера по доверенности, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс - Бизнес" на решение арбитражного суда Липецкой области от 22 июля 1999 г. по делу № 100/4,
установила:
ООО "Импульс - Бизнес", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Амата" 3816 руб. 80 коп. задолженности за швейную продукцию и 2735 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.98 г. по 29.06.99 г.
Решением от 22.07.99 г. исковые требования удовлетворены в сумме 337 руб. 38 коп. процентов за период пользования с 15.04.99 г. по 29.06.99 г. В части взыскания задолженности отказано ввиду перечисления ответчиком суммы долга и госпошлины в ходе рассмотрения спора. Проценты взысканы с момента требования задолженности.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 22.07.99 г. изменить в части взыскания процентов (ошибочно именуя их штрафными санкциями), полагая, что они подлежат взысканию с 31.01.98 г. согласно условиям договора. В уточнении к апелляционной жалобе истец просит взыскать проценты в сумме 2698 руб. 27 коп. за 509 дней просрочки исходя из ставки рефинансирования 60 процентов.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителя ответчика, апелляционная коллегия считает, что решение от 22.07.99 г. подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что между сторонами 06.06.97 г. заключен договор, согласно которому истец обязался поставлять ответчику швейные изделия, а ответчик - заказчик - принимать их, реализовывать товар и оплачивать по мере реализации (л.д. 9). Срок действия договора установлен до 31.12.97 г.
Согласно п. 2.2. договора заказчик обязан... полностью и своевременно оплачивать реализованный товар, в случае нереализации продукции в течение 30 дней письменно уведомить поставщика. По п. 3.2. покупатель должен оплачивать товар платежными поручениями 30-го числа каждого месяца, по мере реализации.
Материалами дела подтверждено, что истцом поставлено ответчику швейных изделий на сумму 43117 руб., оплачено ответчиком до заявления иска 31530 руб., по накладной от 16.01.98 г. возвращен нереализованный товар на сумму 7720 руб. 20 коп. Платежным поручением № 226 от 29.06.99 г. (л.д. 27) ответчик перечислил истцу остаток задолженности в сумме 3816 руб. 80 коп.
Суд 1 инстанции правильно определил, что договор от 06.06.97 г. является договором на реализацию товара. В то же время суд неправомерно возложил бремя доказывания факта реализации товара на истца, который по договору выступает поставщиком. Поставщик в силу договора поставил товар ответчику, доказательства чего в деле имеются. По окончании срока действия договора ответчик возвратил истцу нереализованную часть товара. Доказательств наличия других остатков товара ответчик не представил и не заявлял об этом. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что по действующей в ООО "ТД "Амата" системе учета невозможно определить, какие именно товары реализованы, а какие нет.
Учитывая, что по окончании срока договора ответчик 16.01.98 г. возвратил нереализованный товар, истец правомерно исчислил проценты за пользование чужими средствами с 31.01.98 г., что полностью соответствует условиям договора. Оснований для сокращения этого срока и исчисления процентов с момента требования (с даты предъявления претензии 15.04.99 г.) не имелось, т.к. ответчиком не представлялись доказательства нереализации товара как в период действия договора, так и после того. Исчисление процентов с 15.04.99 г. не соответствует как сложившимся правоотношениям сторон, так и ст. 395 ГК РФ.
Соглашаясь с истцом в части периода начисления процентов, апелляционная коллегия не может согласиться с их размером, т.к. согласно телеграмме ЦБ РФ от 09.06.99 г. № 574-У с 10.06.99 г. размер ставки рефинансирования установлен в 55 процентов годовых. Исходя из этого за просрочку оплаты продолжительностью 509 дней с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 2473 руб. 43 коп.
Поскольку госпошлина по иску возмещена ответчиком истцу платежным поручением № 227 от 29.06.99 г., с ответчика в пользу истца взыскивается в возмещение госпошлины по жалобе 83 руб. 49 коп.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 22.07.99 г. по делу № 100/4 изменить.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Амата" в пользу ООО "Импульс - Бизнес" 2473 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими средствами.
В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Торговый дом "Амата" в пользу ООО "Импульс - Бизнес" в возмещение расходов по госпошлине 83 руб. 49 коп. Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Е.И.ИСТОМИНА
Е.М.ГРИДНЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
