|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 17.09.1999 по делу № 167/9-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 1999 г. № 167/9-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей Е.И.Захаровой, Т.М.Щедухиной; с участием истца - предпринимателя Н.Н.Дрябловой, г. Вятские Поляны, в судебное заседание не явилась; ответчика - ЗАО "Завод холодильников "Стинол" в лице представителя М.Е.Сафонова; а также: ООО "Торгово - техническая компания", представитель не явился, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Дрябловой Н.Н. на решение арбитражного суда Липецкой области от 15 февраля 1999 г. по делу № 167/9,
установила:
Предприниматель без образования юридического лица Дряблова Н.Н. обратилась в арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО "Завод холодильников "Стинол" и ООО "Торгово - техническая компания" 4420 руб., составляющих стоимость морозильника "Стинол-106", приобретенного истцом у второго ответчика.
Решением от 15.02.99 г. в удовлетворении иска отказано ввиду необоснованности требований истца.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 15.02.99 г. отменить, считая его не соответствующим закону, т.к. морозильник вышел из строя в период гарантийного срока эксплуатации. Истец просит признать ее потребителем и взыскать с изготовителя - ЗАО "Завод холодильников "Стинол" стоимость товара, пеню и компенсацию морального вреда.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, истец 28.03.95 г. приобрел морозильник "Стинол-106" стоимостью 1325000 неденоминированных рублей в предприятии АО "Торгово - техническая компания", расположенном по адресу г. Москва, ул. Большая Почтовая, 30. В подтверждение факта покупки истец представил свидетельство о приемке и продаже морозильника, талон на установку его на дому у покупателя, талон № 2 на гарантийный ремонт, где продавцом указано АО "Торгово - техническая компания".
В процессе эксплуатации морозильник дважды выходил из строя, о чем в деле имеются соответствующие акты от 15.02.96 г. и от 22.01.98 г., и по заявлению истца с 12.12.97 г. он не работает.
Из определения Вятско - Полянского райнарсуда Кировской обл. от 24.06.98 г. (л.д. 10 - 11) видно, что в момент приобретения морозильника Дряблова Н.Н. являлась предпринимателем и приобретала морозильник для использования в предпринимательской деятельности - с целью извлечения прибыли, т.к. занимается торговлей мороженым в поездах. Производство по делу в райнарсуде в связи с этим было прекращено, определение вступило в законную силу. Суд 1 инстанции правильно посчитал, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, не требуют доказывания вновь и являются преюдициальными для данного дела. Истец в материалах дела неоднократно указывал, что морозильник приобретался для использования в предпринимательской деятельности с целью хранения в нем мороженого. Госналогинспекция по г. Вятские Поляны подтвердила факт регистрации Дрябловой Н.Н. в налоговом органе в качестве предпринимателя с 14.12.94 г.
Суд 1 инстанции правильно определил, что между Дрябловой Н.Н. и вторым ответчиком в силу ст. 454 ГК РФ заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым одна сторона - продавец - АО "Торгово - техническая компания" передала вещь (товар - морозильник) в собственность другой стороне - покупателю - истцу Дрябловой Н.Н., которая уплатила за товар определенную денежную сумму.
Поскольку ЗАО "Завод холодильников "Стинол" не выступал в качестве продавца морозильника "Стинол-106" предпринимателю Дрябловой Н.Н. суд 1 инстанции правомерно признал то, что он не может являться надлежащим ответчиком по данному иску. По данному делу к правоотношениям истца и ЗАО "ЗХ "Стинол" нельзя применять Закон РФ "О защите прав потребителей", т.к. в силу него потребителем является гражданин, имеющий намерения приобрести либо приобретающий товары исключительно для личных бытовых нужд, что не имело место в данном случае, т.к. Дряблова Н.Н. использовала морозильник в предпринимательской деятельности. Исходя из п. 3 ст. 492 ГК РФ законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина.
По тем же основаниям не применимы к взаимоотношениям истца и завода изготовителя нормы главы 59 ГК РФ (ч. 2 ст. 1095).
Что касается исковых требований к продавцу - ООО "Торгово - технической компании" (правопреемника АО с аналогичным наименованием), то суд 1 инстанции правильно руководствовался главой 30 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых дефектов, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исходя из смысла этой нормы и ст. 53 АПК РФ бремя доказывания существенных нарушений требований к качеству товара лежит на покупателе - предпринимателе Дрябловой Н.Н.
Из материалов дела видно, что первый дефект в морозильнике был устранен, о чем свидетельствует акт на выполненные работы от 15.02.96 г. (л.д. 16). Что касается второй поломки, то определить существенность нарушения требований к качеству товара из акта на выполненные работы от 22.01.98 г. не представляется возможным, т.к. клиент от ремонта отказался, к холодильнику не допустил. Согласно пояснению службы сервиса "ЗХ "Стинол" ремонт по акту от 15.02.96 г. легко устраним и не связан со значительными материальными и трудовыми затратами, а по акту от 22.01.98 г. квалифицировать ремонт не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к морозильнику (л.д. 87 - 91). Из справки ЗАО "Рембыттехника", г. Вятские Поляны, без номера и даты, невозможно определить характер дефектов по причине которых морозильник находится в нерабочем состоянии (л.д. 55).
Из ответа предприятия "Геоид", с которым первый ответчик состоит в договорных отношениях по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту холодильников, следует, что Дряблова Н.Н. от технического осмотра отказалась (л.д. 74).
Учитывая изложенное, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факта существенного нарушения требований к качеству проданного морозильника, и в связи с этим не имеется оснований для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом разбирательства суда 1 инстанции и по ним сделаны правильные выводы. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 15.02.99 г. по делу № 167/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Т.М.ЩЕДУХИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
