|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 17.09.1999 по делу № 88/4-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 1999 г. № 88/4-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей Е.И.Истоминой, Ю.М.Пешкова;
с участием истца - ООО "Зеленый мир", представители не явились;
ответчика - ОАО "Липецкий ДСК" в лице представителя Л.В.Шкатова - гл. юрисконсульта по доверенности от 14.01.99 г.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкий ДСК" на решение арбитражного суда Липецкой области от 22 июня 1999 г. по делу № 88/4,
установила:
ООО "Зеленый мир" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО "Липецкий ДСК" убытков в сумме 27899 руб., причиненных некачественным выполнением строительно - монтажных работ по договору подряда на капитальное строительство дома № 96-б по ул. Космонавтов г. Липецка.
Решением от 22.06.99 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом в основу решения суд 1 инстанции положил решение суда Советского округа г. Липецка от 23.12.97 г. по иску гражданки Душкиной Н.А. к ООО "Зеленый мир", которым с последнего взыскано 27899 руб. материального ущерба. Данное решение на основании п. 3 ст. 58 АПК РФ признано имеющим преюдициальное значение для дела № 88/4.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 22.06.99 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, и принять новое решение об отказе в иске. При этом ответчик утверждает, что не являлся стороной по гражданскому делу по иску Душкиной Н.А. в суде Советского округа и не имел возможности отстаивать свои интересы.
Представители истца в судебное заседание вторично не явились, хотя надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, каких-либо возражений на доводы жалобы и истребованных документов не представили.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителя ответчика, апелляционная коллегия считает, что решение от 22.06.99 г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, между сторонами 28.12.98 г. был заключен договор подряда на капитальное строительство жилого дома по ул. Космонавтов в г. Липецке (л.д. 47 - 50). Истец по данному договору выступал заказчиком, а ответчик - подрядчиком. Согласно п. 2 договора подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией, титульным списком и графиком производства строительно - монтажных работ осуществить строительство жилого дома, обеспечить надлежащее качество строительно - монтажных работ, произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования, сдать рабочей комиссии это здание и совместно с заказчиком и субподрядными организациями ввести его в действие.
Постановлением главы администрации г. Липецка № 2866 от 28.08.96 г. 80-квартирный жилой дом по ул. Космонавтов, 96-б введен в эксплуатацию с утверждением акта государственной комиссии (л.д. 25, 44 - 46). Каких-либо замечаний по качеству строительно - монтажных работ акт госкомиссии не содержит.
Исковые требования и обжалуемое решение основаны на решении суда Советского округа г. Липецка от 23.12.97 г., оставленном без изменения определением Липецкого областного суда от 02.03.98 г., которым удовлетворены требования гражданки Душкиной Н.А. о взыскании с ТОО "Зеленый мир" материального ущерба в сумме 27899 руб. (л.д. 9 - 23). В решении суда от 23.12.97 г. на основании заключения эксперта констатируется, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недоделок в квартире № 57 дома 96-б по ул. Космонавтов, составляет 27899195 руб. в старом масштабе цен, Какие конкретно допущены отступления от требований, предусмотренных в технической документации, и какие строительные нормы и правила нарушены при строительстве квартиры № 57 в решении не отражено.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Зеленый мир", суд 1 инстанции руководствовался п. 3 ст. 58 АПК РФ, полагая, что решение суда Советского округа от 23.12.97 г. о взыскании с ТОО "Зеленый мир" 27899 руб. имеет преюдициальное значение для данного иска.
Апелляционная коллегия не может согласиться с таким подходом по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 58 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
ОАО "Липецкий ДСК" не было привлечено судом Советского округа к участию в деле № 2-2435 по иску Душкиной Н.А. и не имело возможности защищать в суде свои права и интересы. В связи с этим обстоятельства, установленные в решении от 23.12.97 г. не обязательны для арбитражного суда, рассматривающего иск заказчика к подрядчику о возмещении убытков.
В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В то же время частью второй этой статьи предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. Ни в решении суда Советского округа, ни в других документах, приложенных истцом к данному иску, не указано, какие отступления от технической документации, строительных норм и правил допущены заказчиком. Имеющаяся в деле локальная смета № 1 на ремонтные работы квартиры содержит такие наименования как замена плинтуса на пластиковый плинтус, установка оконных и дверных блоков индивидуального изготовления, установка чугунных радиаторов, установка сифона для умывальника "Тюльпан" и т.д. Необходимость и обязательность проведения этих работ с возмещением всех затрат подрядчиком истец в деле не обосновал и не доказал.
Определением апелляционной инстанции от 20.08.99 г. суд предлагал ООО "Зеленый мир" представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору подряда обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, однако, истец уклонился от обязанности доказывать и обосновывать свои исковые требования.
При указанных обстоятельствах решение от 22.06.99 г. подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными, и неправильным применением норм процессуального права, а исковые требования - отклонению.
В связи с предоставлением сторонам отсрочки в уплате госпошлины по иску и по жалобе государственная пошлина в сумме 1823 руб. 96 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 22.06.99 г. по делу № 88/4 отменить.
В удовлетворении иска ООО "Зеленый мир" к ОАО "Липецкий ДСК" о взыскании 27899 руб. убытков отказать.
Взыскать с ООО "Зеленый мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1823 руб. 96 коп. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Е.И.ИСТОМИНА
Ю.М.ПЕШКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
