|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 153/9-99
Основанием для пересмотра судебного акта является существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 1999 г. № 153/9-99
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Т.П.Варивода; судей Е.В.Лупояд, Л.А.Канищевой; при участии в заседании от истца Ю.С.Павленко - представителя (дов. № 4071 от 06.08.97 г.); от ответчика В.В.Кришталь - представителя (дов. от 24.12.98 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального частного предприятия "Кришталь" на определение арбитражного суда Липецкой области от 25 мая 1999 года, постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 июля 1999 года по делу № 153/9,
установил:
Решением арбитражного суда Липецкой области от 12.03.97 г. удовлетворены исковые требования Сбербанка РФ в лице Центрального отделения № 3772, г. Липецк, к индивидуальному частному предприятию "Кришталь" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - депозитных договоров N№ 26, 27, 28 от 19.06.95 г.
Производство в части иска, предъявленного тем же истцом ко второму ответчику - ЗАО "Инторгсервис", прекращено.
Решение вступило в законную силу.
ИЧП "Кришталь" обратилось с заявлением о пересмотре указанного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда Липецкой области от 25 мая 1999 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 июля 1999 года определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИЧП "Кришталь" просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с тем, что они приняты с нарушением норм процессуального права; а именно, требований ст. 2, п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
В своем заявлении о пересмотре дела ИЧП "Кришталь" ссылается на письмо Центрального банка РФ от 28.01.98 г. № 31-1-2-97, представленное в ответ на запрос ответчика, как обстоятельство вновь открывшееся, имеющее значение для разрешаемого спора. В указанном письме, подписанном заместителем начальника управления правового обеспечения банковской деятельности ЦБ РФ Н.Н.Курмашовой содержится толкование отдельных положений Письма Банка России от 10.02.92 г. № 14-3-20 "О депозитных и сберегательных сертификатах".
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанное ИЧП "Кришталь" обстоятельство не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенный в судебных актах вывод следует признать законным и обоснованным.
Исчерпывающий перечень оснований пересмотра содержится в норме ст. 192 АПК РФ. В силу п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю. В данном случае речь идет о фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора. К последним не может быть отнесено письмо, на которое ссылается ИЧП "Кришталь", поскольку оно содержит толкование нормативного акта, письма Банка РФ, но в то же время не содержит информации о существенных фактических обстоятельствах. Само по себе иное, по отношению к изложенному в решении суда, толкование нормативного акта не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра решения, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено и к другим установленным в п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 192 АПК РФ основаниям.
Таким образом, принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты законны и обоснованны.
Руководствуясь п. 1 ст. 175; ст. 177; ст. 179 АПК РФ, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Липецкой области от 25 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 июля 1999 года по делу № 153/9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Т.П.ВАРИВОДА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Л.А.КАНИЩЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
