|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 30/8-99
Согласно действующему законодательству от налога на добавленную стоимость освобождаются товары, ввозимые на территорию РФ, в том числе технологическое оборудование, комплектующие и запасные части к нему.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 1999 г. № 30/8-99
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Н.В.Ключниковой; судей Л.М.Маргеловой, Н.М.Орешиной;
при участии в заседании от истца Н.В.Ведяйкиной - ю/к (дов. б/н от 01.06.99 постоянная); от ответчика - не явились, надлежаще уведомлены,
рассмотрев кассационную жалобу Липецкой таможни на решение арбитражного суда Липецкой области от 21.06.99 по делу № 30/8-99,
установил:
ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Липецкой таможне о признании недействительными ее актов № 81 и № 82 от 07.12.98 о взыскании НДС в сумме 62805,45 руб. и пени в размере 65380,47 руб.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 21.06.99 исковые требования удовлетворены.
Апелляционная жалоба возвращена согласно п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда, так как выводы суда об отнесении товаров (бак заквасочный, холодильник, морозильник, стерилизатор, инкубаторы РН) к льготируемым основаны на неправильном применении норм материального права. В частности, ссылается на то, что льготы по уплате НДС в отношении товаров, классифицируемых в соответствии с ТН ВЭД СНГ кодами, указанными в Приложении № 4 к Инструкции о порядке применения НДС в отношении товаров, ввозимых на территорию РФ, утвержденной приказом ГТК России от 06.08.97 № 478, предоставляются только в отношении оборудования, которое по своему целевому назначению может быть отнесено к технологическому. Согласно ГОСТ 3.1109-82 к технологическому оборудованию относятся средства технологического оснащения, в которых для выполнения определенной части технологического процесса размещаются материалы или заготовки, средства воздействия на них, а указанное лабораторное оборудование по своему целевому назначению представляет собой вспомогательные средства, не воздействующие непосредственно на объект переработки с целью его трансформации в готовую продукцию.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что в соответствии с контрактом № 643/01321401/SD/19-97 ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" закупило у компании "Схаап Дайриес БВ", Королевство Нидерланды, молочную линию производительностью 18000 л. На основании ГТД № 21203/25127/002401, № 21203/25127/002402 истец в 1997 году ввез на территорию РФ оборудование для обработки и переработки молока.
Согласно ГОСТ 3.1109-82 к технологическому оборудованию относятся средства технологического оснащения, в которых для выполнения определенной части технологического процесса размещаются материалы или заготовки, средства воздействия на них, к средствам технологического оснащения относится совокупность орудий производства, необходимых для осуществления технологического процесса. В соответствии с технологической Инструкцией по приготовлению и применению заквасок для кисломолочных продуктов (утверждена Комитетом по стандартизации 16.11.92) закваски производят в боксах при микробиологической лаборатории. На основании п. 3.4.1. закваска после приготовления подлежит охлаждению до температуры 6+2 С в специальных холодильниках. Таким образом, оборудование лаборатории участвует в процессе производства кисломолочной продукции. Суд также учел, что данные обстоятельства подтверждены письмом Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности № 11-8/817 от 04.11.97, согласно которому ввезенное истцом оборудование является неотъемлемой частью комплекта технологического оборудования.
Ссылка ответчика на письмо Западного таможенного управления от 28.10.98, из которого следует, что товары, ввезенные по контракту № 643/01321401/SD/19-97, "относятся к лабораторному оборудованию и по своему целевому назначению представляют вспомогательные средства, не воздействующие непосредственно на объект переработки с целью его трансформации в готовую продукцию", судом не принята во внимание, так как определение целевого назначения товаров, перемещаемых через границу, не входит по смыслу ст. 10 ТК РФ в функции таможенных органов, и Положением о региональных таможенных управлениях, утвержденным приказом ГТК РФ № 12 от 10.01.96, не предусмотрена возможность давать такие заключения. В результате письмо Западного таможенного управления судом не было принято в качестве доказательства и, поскольку других доводов в обоснование своей позиции ответчик не привел, суд посчитал, что Липецкая таможня в соответствии со ст. 53 АПК РФ не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о взыскании НДС, пени, и в этой связи исковые требования ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" удовлетворил.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения исходя из следующего.
Согласно пп. "щ" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 (в редакции от 01.04.96, действующей в 1997 году) от налога на добавленную стоимость освобождаются товары, ввозимые на территорию РФ: ... технологическое оборудование, комплектующие и запасные части к нему.
Инструкцией о порядке применения НДС в отношении товаров, ввозимых на территорию РФ, утвержденной приказом ГТК России от 06.08.97 № 478 (п. 5.1. пп. "д") предусмотрено, что в соответствии с действующим налоговым законодательством подлежат освобождению от уплаты НДС товары, ввозимые на территорию РФ: ... технологическое оборудование, комплектующие и запчасти к нему... в соответствии с Перечнем и Порядком, приведенным в Приложении № 4 Инструкции. Пунктом 1 Приложения № 4 закреплено, что в качестве технологического оборудования рассматриваются средства производства для производства средств производства либо товарной продукции во всех отраслях производства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное оборудование не участвует в технологических процессах переработки молока и производства молочных продуктов, поскольку такие доказательства ответчиком суду не предъявлены.
В то же время истец в подтверждение исковых требований для судебной оценки представил ряд документов, согласно которым оборудование, поставленное по названному контракту, входит в единую технологическую схему производства и используется в качестве технологического оборудования. В частности, это нашло свое подтверждение в письме Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 04.11.97, акте экспертизы № 46 Липецкой торгово - промышленной палаты, проведенной по заявке истца, ответе компании "Схаап Дайриес БВ", а также в технологической Инструкции по приготовлению и применению заквасок для кисломолочных продуктов.
Оценивая приведенное в мотивировочной части решения правовое обоснование суда со ссылкой на ГОСТ 3.1109-82, ведомственные акты, представленные доказательства, следует признать, что суд правомерно отнес оборудование лаборатории к технологическому и правильно применил налоговое законодательство, подлежащее применению по данному спору.
Учитывая изложенное, толкование понятия технологического оборудования, данное таможней, является ошибочным, в силу чего ответчиком была неправильно применена Инструкция ГТК России от 06.08.97 № 478 (Приложение № 4), Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" (пп. "щ" п. 1 ст. 5), что привело к нарушению законных прав истца.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что в ГТД № 21203/25127/002402 заквасочный танк был продекларирован по ТН ВЭД СНГ под кодом № 731010000, а в соответствии с приказом ГТК РФ от 06.08.97 № 478 товар под данным кодом не освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе на территорию РФ, не может служить основанием для лишения истца льготы по уплате НДС, так как материалами дела доказано, что это оборудование относится к технологическому.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 21.06.99 по делу № 30/8-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Л.М.МАРГЕЛОВА
Н.М.ОРЕШИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
