|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 03.09.1999 по делу № 78/10-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 1999 г. № 78/10-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, О.М.Карих;
с участием истца - ТОО РСМК "Ремстрой", г. Липецк, в лице директора В.А.Холина, главного бухгалтера О.И.Лопатиной, адвоката Т.В.Юдиной, зам. дир. по производству В.П.Ткачева;
ответчика - Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Липецкой области в лице сотрудника правового отдела Е.В.Скабелкиной,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу УФСНП РФ по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 2 июня 1999 г. по делу № 78/10,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения УФСНП РФ по Липецкой области от 22.05.98 г., которым на него наложены финансовые санкции за нарушения налогового законодательства на основании акта документальной проверки от 27.04.98 г. № 3/26/31.
Решением суда от 02.06.99 г. признано недействительным решение руководителя УФСНП РФ по Липецкой области от 22.05.98 г. № 3/27-37.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом ответчик ссылается на то, что суд не принял в качестве доказательства невозможности выполнения работ силами московских организаций, результаты анализа учредительных и отчетных документов организаций - исполнителей работ.
Истец полагает, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.
Сотрудниками ответчика в марте - апреле 1998 г. проведена документальная проверка истца по вопросу полноты и своевременности отражения по учету выручки от реализации выполненных строительно - монтажных работ за 1995 - 1996 гг. Актом проверки от 27.04.98 г. установлено занижение налогооблагаемой прибыли в 1995 г. на 32194,2 тыс. руб. и в 1996 г. - на 57953,8 тыс. руб. вследствие необоснованного отнесения в затраты на производство продукции (работ, услуг) расходов, связанных с оплатой субподрядных работ. Решением УФСНП РФ по Липецкой области от 22.05.98 г. на истца были наложены финансовые санкции за нарушение налогового законодательства (л.д. 6 - 21).
Ответчик не отрицает, что расходы на оплату субподрядных работ действительно включаются в себестоимость продукции, но считает, что истец не подтвердил надлежаще их фактическое выполнение субподрядными организациями, поскольку эти организации были созданы на подставных лиц, никакой деятельностью не занимались, все работы на объектах подряда ТОО "Ремстрой" выполняли работники истца. По мнению ответчика эти обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 63527, возбужденного по факту умышленного занижения ТОО "Ремстрой" налогооблагаемой прибыли.
Однако, как суд первой инстанции, так и апелляционная инстанция из материалов дела не усматривают факта нарушения истцом налогового законодательства.
Договорами № 8 от 01.07.95 г., от 28.11.95 г., актами приемки выполненных работ и платежными поручениями от 10.08.95 г. № 175, от 13.03.96 г. № 66, ЗАО "Куртис-С" договорами от 30.08.95 г. № 19, 02.10.95 г. № 23, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями 08.11.95 № 264, от 15.02.96 г. № 42, ООО "Легпроммаш" - договором от 29.06.95 г. № 17, актами приемки выполненных работ, платежным поручением от 27.09.95 г. № 223 (т. 1 л.д. 119 - 153, т. 2 л.д. 1 - 26) подтверждаются затраты истца по оплате субподрядных работ. Ответчик, ссылаясь на то, что названные сделки недействительны, в то же время не представил в суд первой инстанции судебного акта о признании их таковыми.
Довод ответчика о непринятии судом первой инстанции в качестве доказательств невозможности выполнения работ силами московских организаций, результаты анализа учредительных и отчетных документов организаций, указанных в договорах подряда в качестве исполнителей работ, несостоятелен. В соответствии со ст. 57 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Поэтому не может являться доказательством по делу ссылка ответчика в акте документальной проверки на анализ учредительных и отчетных документов, а также ссылка на изъятие у гражданина Силаева С.Н. учредительных документов ООО "Стройкомплектсервис", ООО "Ленпроммаш", ЗАО "Куртис-С", которыми он якобы пользовался для обналичивания денежных средств. Иных доказательств об осуществлении названными организациями деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, ответчик не представил. В силу ст. 53 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на ответчика.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ни материалы документальной проверки, ни материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о выполнении всех подрядных работ силами самого истца, обоснован. Факт выполнения субподрядных работ силами субподрядных организаций ответчиком не опровергнут.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 02.06.99 г. по делу № 78/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
С.М.УКОЛОВ
О.М.КАРИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
