|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 23.07.1999 по делу № 11/8-107/3-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 1999 г. № 11/8-107/3-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, О.М.Карих;
при участии в заседании от истца - А.А.Коклягина; от ответчика - А.В.Разова,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу на определение арбитражного суда Липецкой области от 22 июня 1999 г. по делу № 11/8-107/3,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском об уклонении от выполнения директором ассоциации "Россия" Разовым Алексеем Васильевичем преюдициальных обязанностей по исполнению решений судов общей юрисдикции - Липецкого районного суда по делу № 2-22 от 21.03.97 г. и по делу № 2-168 от 12.02.98 г., Советского районного суда по делу 2-1442 от 18.05.98 г., препятствующих предпринимательской деятельности истца как главы крестьянского фермерского хозяйства "Лариса", и возмещении причиненных убытков.
Определением арбитражного суда от 22.06.99 г. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 части 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, полагая, что оно не основано на действующем законодательстве, не отвечает требованиям законности и обоснованности и нарушает нормы материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает определение суда об отказе в принятии искового заявления законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.
Как видно из материалов дела, Коклягин А.А. работал в 1993 - 1994 годах в ассоциации КФХ "Россия" главным инженером. В результате несчастного случая на производстве получил трудовое увечье (акт о несчастном случае на производстве № 1 от 18.10.94 г.). По заключению ВТЭК Коклягин А.А. признан инвалидом второй группы. Решениями судов Липецкого и Советского районов г. Липецка от 21.03.97 г., 18.05.98 г. с Ассоциации КФХ "Россия" в пользу Коклягина А.А. взысканы единовременные и ежемесячные денежные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью работника.
Предъявляя исковые требования к ответчику истец просил суд защитить его нарушенные права как физического лица. Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом ответчика, что он является главой крестьянского фермерского хозяйства "Лариса", а поэтому спор, исходя из субъектного состава, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Как обоснованно установил суд первой инстанции исковые требования истца вытекают из трудовых правоотношений по поводу причиненного увечья и не связаны с деятельностью КФХ "Лариса".
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.92 г. № 12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Компетенция арбитражного суда определена Законом РФ "Об арбитражном суде" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К юрисдикции арбитражного суда отменено разрешение указанных в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ экономических споров, возникающих из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Ссылка истца на абзац 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 г. № 13 несостоятельна. Истец не учел, что суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (п. 1 части 1 ст. 107 АПК РФ). В определении суда от 22.06.99 г. нет ссылки на то, что якобы истцом не в полном объеме приложены к исковому заявлению документы, необходимые для рассмотрения дела. Перечень оснований для возврата искового заявления определен в ст. 108 АПК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (абзац 1 п. 8 постановления № 13).
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал истцу, что его исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора, а поэтому отказал в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 части 1 ст. 107 АПК РФ. Оснований для отмены определения апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Определение арбитражного суда Липецкой области от 22.06.99 г. за № 11/8 - 107/3 об отказе в принятии искового заявления Коклягина Анатолия Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
С.М.УКОЛОВ
О.М.КАРИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
