|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 22.07.1999 по делу № 63/11-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 1999 г. № 63/11-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, О.М.Карих; с участием истца ООО "Эдельвейс - Л" в лице представителей С.И.Мухина, Т.Д.Бекреневой; ответчика ЗАО "Висма" рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Липецкой области от 17 мая 1999 г. по делу № 63/11,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3651537 руб. 72 коп., в том числе 2024856 руб. 20 коп. основной задолженности за поставленные преформы и 1626681 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты.
Решением арбитражного суда от 17.05.99 г. с ЗАО "Висма" в пользу ООО "Эдельвейс Л" взыскано 2838196 руб. 96 коп., в том числе 2024856 руб. 20 коп. основной задолженности и 813340 руб. 76 коп. пени. В остальной части отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 17.05.99 г. отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец полагает, что решение суда от 17.05.99 г. законно и обоснованно.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор № 1/162П, согласно которому истец принял на себя обязательство по поставке преформы в установленные сроки, в согласованном количестве и ассортименте, по оговоренной цене, а ответчик обязан был оплатить полученную продукцию не позднее 20 банковских дней (л.д. 6 - 9). Данный договор расценен сторонами и судом как договор поставки. В связи с этим взаимоотношения сторон, вытекающие из этого договора, обоснованно регулируются ст. 506 - 524 Гражданского Кодекса РФ. Истец принятые на себя обязательства выполнил, поставив ответчику преформ на сумму 2972462 руб. 72 коп. (л.д. 10 - 40). В свою очередь ответчик лишь частично произвел оплату полученной продукции в сумме 947606 руб. 52 коп. Недоплата на день рассмотрения спора составила 2024865 руб. 20 коп., что не оспаривается ответчиком (л.д. 70). Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.
Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора (п. 3.1.) и закон (ст. 309, 516 ГК РФ). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основной задолженности, а также с учетом требований ст. 329 - 331, 333 ГК РФ, п. 6.3. договора пени за просрочку платежа в сумме 813340 руб. 76 коп. Кроме того, суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неприменения ст. 120 АПК РФ несостоятелен. Как суд первой инстанции, так и апелляционная коллегия не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика. Нарушений норм ст. 119 АПК РФ судом не допущено. Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие вины ответчика при взыскании пени за просрочку платежа, необоснованна. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в сумме 813340 руб. 76 коп. на основании п. 6.3. договора. Названным пунктом стороны предусмотрели, что основанием к ответственности является просрочка оплаты полученного товара. Кроме того, ответчик обязан был учесть, что наличие вины не служит необходимым основанием ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции от 17.05.99 г. основано на имеющихся в деле доказательствах, соответствует нормам процессуального, материального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 17.05.99 г. по делу № 63/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Висма" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 14928 руб. 85 коп. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
В.Н. ТРУХАЧЕВ
Судьи
С.М. УКОЛОВ
О.М. КАРИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
