|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 № А36-679/2006
Последствиями нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом являются возникновение у залогодержателя права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращение взыскания на заложенное имущество.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2006 г. Дело № А36-679/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2006 по делу № А36-679/2006,
при участии:
от АК СБ РФ (ОАО) в лице Липецкого отделения: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "В": Б., представителя по доверенности б/н от 04.04.2006,
от ОАО "Е": Т., старшего юрисконсульта, доверенность б/н от 01.08.2006,
от ОАО "П": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России) в лице Липецкого отделения (далее - АК СБ РФ в лице Липецкого отделения, истец), г. Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В", ответчик), г. Липецк, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, автобус ГАЗ-3221, государственный номер ВО32ХА 48, 2000 г. выпуска, номер шасси 322100У0174801, номер двигателя 21005981, установив начальную продажную цену 103080 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Открытое акционерное общество "П" (далее - ОАО "П"), г. Липецк.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Открытое акционерное общество "Е" (далее - ОАО "Е"), г. Елец Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 июня 2006 года исковые требования АК СБ РФ в лице Липецкого отделения были удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, ООО "В" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение арбитражным судом норм материального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2006, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено, что ООО "В" не имеет прав и обязанностей залогодателя и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорное имущество приобрело у лица, не имеющего права его отчуждать. Кроме того, судом неправомерно не применены статьи 126, 138, 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", так как ОАО "П", лицо, которому ранее принадлежало спорное имущество, по решению Арбитражного суда Липецкой области признано несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "В" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица ОАО "Е" согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая, что обжалуемое решение является неправомерным.
Истец АК СБ РФ в лице Липецкого отделения, третье лицо ОАО "П" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица ОАО "Е", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "В" следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 июня 2006 года - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2002 года между истцом АК СБ РФ в лице Липецкого отделения (кредитором) и ОАО "П" (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610102276, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 20115502 руб. 49 коп. на срок по 15.11.2005 под 21% годовых, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствующем размере.
В обеспечении исполнения обязательства по указанному кредитному договору между теми же лицами был заключен договор залога № 610102276/1 от 15.11.2002, предметом которого являлось имущество, принадлежащее ОАО "П", в том числе автобус ГАЗ-3221, государственный номер ВО32ХА 48, 2000 г. выпуска, номер шасси 322100У0174801, номер двигателя 21005981, стоимостью 103080 руб. 60 коп.
Обязательства по возврату кредита ОАО "П" не исполнило, в связи с чем долг перед истцом составляет 22800896 руб. 44 коп., из которых 20115502 руб. 49 коп. - задолженность по кредиту, 2497904 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом и 187489 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2005 по делу № А36-904/2005 ОАО "П" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2005 требования АК СБ РФ в лице Липецкого отделения включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2006 истцу было отказано в удовлетворении заявления о включении его в реестр требований кредиторов должника ОАО "П" по обязательствам, обеспеченным залогом, ввиду отсутствия предмета залога в конкурсной массе ОАО "П".
Арбитражным судом при рассмотрении вышеуказанного заявления было установлено, что спорное имущество - автобус ГАЗ-322 ОАО "П" в апреле 2005 года продало ОАО "Е", которое впоследствии продало его по договору купли-продажи от 14.09.2005 ответчику по настоящему делу ООО "В".
Ссылаясь на то обстоятельство, что АК СБ РФ в лице Липецкого отделения является залогодержателем и вправе обратить взыскание на заложенное имущество, АК СБ РФ в лице Липецкого отделения обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к ООО "В" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, автобус ГАЗ-3221, государственный номер ВО32ХА 48, 2000 г. выпуска, номер шасси 322100У0174801, номер двигателя 21005981, установив начальную продажную цену 103080 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исполнение обязательства может быть обеспечено в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 351 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что последствиями нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом являются возникновение у залогодержателя права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращение взыскания на заложенное имущество.
Положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При этом закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а также иные нормы, регулирующие отношения по залогу, как правильно указал суд первой инстанции, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом сделка купли-продажи сохраняет свою действительность.
Разрешая настоящий спор и давая в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд первой инстанции на основании анализа вышеназванных норм права пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по начальной продажной цене, равной залоговой стоимости имущества, определенной договором залога № 610102276/1 от 15.11.2002.
При этом арбитражным судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что право собственности на заложенное имущество к нему не перешло, поскольку сделки по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя являются ничтожными.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку положениями вышеуказанных статей Гражданского кодекса предусмотрены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, сделка по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя является оспоримой и возможность ее оспаривания оставлена на усмотрение залогодержателя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что в рассматриваемом случае Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяется на отношения между истцом и ответчиком, поскольку ответчик ООО "В" не признан в установленном порядке банкротом, а следовательно, при обращении взыскания на принадлежащее ему имущество интересы кредиторов ОАО "П" не нарушаются.
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об отказе в удовлетворении требований истца. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21 июня 2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "В".
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 июня 2006 года по делу № А36-679/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В", г. Липецк, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
